Améliorer son simulateur : quelques progrès de mon côté

En attendant que la 1.6 d’Automobilista 2 (AMS2) soit enfin disponible (je n’ai pas à me plaindre car je ne roule plus qu’avec cette 1.6 en version beta), je vous propose aujourd’hui de passer en revue quelques évolutions que j’ai réalisé sur mon simulateur.

La dernière fois, je vous présentais l’intérêt d’utiliser un Buttkicker mais cela remonte déjà à juillet 2023 !

Il était temps de refaire un point sur ce plan… Car si on ne peut qu’attendre les progrès de nos simulations préférées, du côté de notre baquet, il y a toujours à faire…

J’étais content d’avoir le buttkicker mais je trouvais qu’on impact était limité, je voulais plus. Et je suis tombé sur cette vidéo qui m’offrait exactement ce que je voulais au moment où je le voulais :

C’est vraiment cette vidéo qui m’a décidé à passer à l’action, j’ai simplement pris des HP un peu plus haut de gamme car ceux-là faisaient trop cheap (et pas protégés en plus !). J’ai installé le bazar, configurer grâce à SimHub (indispensable SimHub !) et j’ai testé : ça a marché du premier et, à ma grande joie, l’ajout de ces deux (je me suis limité à deux) HP de bass ont donné un bon coup de boost (sans jeu de mot) aux sensations déjà entrevues avec le butkicker.

Après ce “succès”, je me sentais prêt pour passer au niveau suivant : le tensionneur de harnais !
Alors, il existe des produits tout fait mais j’étais tenté par l’aventure Lebois Racing et j’ai donc acheté son kit ainsi que celui d’Industry&CNC qui est recommandé dans “la liste des courses”

L’addition est bien plus lourde que pour ajouter deux HP de bass… Cette fois, ça m’a coûté 230 (le kit Lebois) + 478 (le kit CNC) +125 (les droits de douane pour le kit CNC…), soit 833 euros… Je recommande d’acheter le kit complet qui est désormais disponible chez LeBois Racing (ce n’était pas le cas au moment où je me suis décidé…), ce n’est pas plus cher (et même un peu moins !).

J’ai reçu le tout assez rapidement mais j’ai mis plus deux semaines pour réussir à monter puis à faire fonctionner le bazar !
Clairement, c’était beaucoup plus difficile que ce à quoi je m’attendais…

Heureusement, le résultat est intéressant et, très vite, on ne peut plus s’en passer (dans le sens où si ça n’est pas là, il “manque quelque chose” !). Le principal intérêt est d’accentuer la sensation de “faire corps avec la machine”… Ce qui est beaucoup.

Cet ajout m’a permis de réaliser ceci : tous ces artifices ne permettent pas d’améliorer le réalisme mais seulement l’immersion, c’est là toute la différence ET ce qui en fait l’intérêt.
Même si nous appelons cela “simulation” et “simulateur”, il ne faut pas se bercer d’illusions : nous ne pouvons pas réellement “simuler” ce qui se passe à bord d’une vraie voiture de course. L’expérience des vibrations et des forces G n’est pas à notre portée même avec des verrins et des sources de vibrations. En revanche, tous ces éléments sont utiles s’ils renforcent l’immersion. Or, l’immersion est précisément ce dont on a besoin pour “s’y croire” et être complétement capté par l’intensité de la course au point où on oublie qu’on a un écran devant soi (ou plusieurs). Quand on atteint ce stade, alors oui, ça  vaut l’argent chacun des euros dépensés.

A propos d’argent dépensé, je voudrais mettre l’accent sur une tendance qui me gêne actuellement dans notre milieu : l’escalade technique “quoi qu’il en coûte”… Je ne pense pas qu’un volant “direct drive” soit indispensable : mon Fanatec CSL me satisfait pleinement et je vais attendre qu’il tombe en panne avant de le remplacer (sans doute par un DD, effectivement et sans doute aussi par un Fanatec pendant qu’on y est…). Pareil du côté des pédales : les pédales “actives” de Simucub sont séduisantes mais pas à ce prix !
Et ainsi de suite. J’investis régulièrement pour améliorer mon simulateur mais c’est pour mon plaisir, pas pour que Naga Racing vienne faire une vidéo chez moi que je puisse “flexer” à cette occasion…

Bref, ici comme ailleurs “point trop n’en faut”…

Publié dans à travers mes découvertes, récit SimRacing, Sports mécaniques virtuels | Laisser un commentaire

Une histoire de l’informatique moderne, épisode 29 : une conclusion générale

C’est le dernier épisode de cette série !
Et comme il faut conclure proprement, j’ai focalisé sur les enseignements généraux qui sont utiles au quotidien. Merci pour votre fidélité tout au long de ce projet…

La liste complète de tous les épisodes est disponible ici…

Publié dans Anecdotes IT, documentaires IT, Une histoire de l'informatique moderne en vidéos | Laisser un commentaire

Une histoire de l’informatique moderne, épisode 28 : les règles de l’évolution technique

Dans cet épisode, nous allons passer en revue les différentes règles et principes qui régissent l’évolution technique en général et de l’informatique en particulier. Nous verrons aussi qu’en dépit de la connaissance de ces règles, il reste très difficile de prévoir cette évolution avec précision.

Publié dans Anecdotes IT, documentaires IT, Une histoire de l'informatique moderne en vidéos | Laisser un commentaire

Le Mans Ultimate (LMU), nouveau DLC, grosse mise à jour et grands progrès

Le 24 septembre dernier, Studio 397 (le développeur de rFactor2 et de Le Mans Ultimate) a procédé à une mise à jour très attendue de LMU avec un nouveau DLC payant (contenant l’Alpine A424, L’isotta Fraschini et le circuit du Texas, COTA) mais aussi et surtout, une grosse mise à jour de la simulation avec des nouvelles fonctionnalités très attendues (au moins par moi !).

Pour fêter cela, Studio 397 a publié cette vidéo spectaculaire :

Dans cette autre vidéo, nous avons le boss du studio (Stephen Hood) qui explique dans le détail les nouveautés apportées par cette mise à jour :

Dans cet article, je ne vais pas revenir sur le contenu du DLC car je n’ai pas encore roulé sur le COTA et avec l’Isotta. J’ai juste essayé l’A424 (qui a un bruit moteur rageur qui est assez envoutant). Je préfère me concentrer sur les nouvelles fonctions qui, selon moi, sont vraiment le gros morceau de cette mise à jour.

En effet, cela faisait des mois (depuis la sortie de LMU en fait) que je répétais que cette simulation avait besoin de la fonction d’enregistrement (possibilité d’enregistrer sa course en cours de route afin de pouvoir la faire entièrement en plusieurs fois) pour décoller. Et, ça y est,  cette possibilité d’enregistrement est enfin disponible !

Mais ce n’est pas tout : cette mise à jour apporte également le mode “coop” qui est une vraie nouveauté encore jamais vu dans le domaine du SimRacing. Bien sûr, rFactor2 ou iRacing propose le “driver swap” depuis bien longtemps (je raconte une de ces expériences sur iRacing ici) mais tout cela doit se faire online avec toutes les contraintes que l’on imagine : être dispos pile au bon moment, ne pas avoir d’incident de connexion et ainsi de suite, vous voyez le tableau. Ici, justement, LMU propose de changer la donne dans les grandes largeurs en inventant le “driver swap” offline ou asynchrone pour être plus précis.

C’est donc de ce mode “coop” et du “save & load” (l’enregistrement de course solo en offline) que je vous propose d’évoquer aujourd’hui dans cet article. Comme toujours, j’ai d’abord voulu attendre un peu avant de me lancer dans un nouveau commentaire sur LMU et ses nouveautés : le temps de rouler avec et de tester tout cela afin de vous apporter de la vraie “valeur ajoutée” car si c’est seulement pour répéter ce qu’explique Stephen Hood dans la vidéo ci-avant, ce n’est pas la peine, n’est-ce pas ?

Je voudrais aussi revenir et insister sur l’attitude déplorable de certains YouTubeurs francophone qui ont quasiment ridiculisé la fonction de sauvegarde avec des commentaires genre “bon, pourquoi pas mais je ne vois pas en quoi c’est utile, Studio397 ferait mieux de nous fournir les LMGT3 de la saison 2024 !”. Tu vois pas en quoi ça peut être utile, espèce de snob prétentieux ?
C’est justement à cause de ces “snobs du SimRacing” que notre activité est souvent mal vue par les amateurs de sport-auto qui sont rebutés par le snobisme mal placé de certains YouTubeur spécialisés dans le SimRacing… Donc, arrêtez de faire la fine bouche et comprenez une bonne fois pour toutes que la plupart de ceux qui achètent LMU l’utilisent en offline et ne font quasiment jamais de courses online (jamais !).

Bref, revenons à nos fonctions… Et commençons par ce que j’appelle “l’enregistrement de de session”. J’ai pu la tester à l’occasion de trois courses différentes et je peux dire que ça fonctionne (ouf !) même s’il y a encore quelques glitchs ça et là. En effet, quelquefois, la possibilité d’enregistrer ne vous est pas proposée (embêtant…) mais, heureusement, il y a possibilité de ne rien perdre car il existe un onglet “backup” qui vous propose des enregistrements automatiques de la course en question au cas où, justement, vous seriez tombé sur un dysfonctionnement de ce genre…

Cependant, il est important de dire que cette fonction n’est pas proposée à n’importe quel moment : elle ne fonctionne qu’à l’occasion des arrêts aux stands. Lors de ces arrêts, l’interface de gestions des choix (quantité de carburant à remettre, changer les pneus ou pas, réparer la voiture partiellement, complètement ou pas du tout) apparait automatiquement alors que la session est alors en pause (vous ne perdez rien). Sur cette interface figure en bas à droite un bouton “enregistrer votre progression”… ça se passe d’explication, non ?
De plus, les arrêts aux stands sont grandement facilités par cette séquence car vous pouvez faire vos choix au dernier moment et en toute tranquilité : la simulation est en pause, tout va bien. Combien de fois n’ai-je manqué de me sortir en lisant l’interface de gestion des arrêts tout en pilotant ?
Là, ça change tout et dans le bon sens. De plus, pour tous les puristes (les snobs oui !) qui vont chouiner “oh, c’est pas réaliste”, je rappelle que les pilotes sont en liaison radio permanente avec leur équipe et ils peuvent ainsi discuter des choix bien avant l’arrêt lui-même. Le pilote n’a pas à trifouiller quelques boutons pour sélectionner le choix de pneus à changer : il est déjà assez occupé comme cela !

Donc, le “save & load”, ça marche et c’est un gros-gros plus pour LMU. Un point essentiel qu’Automobilista 2 (AMS2) devrait s’inspirer séance tenante !

Je ne serais pas aussi positif sur le mode “coop” qui est contraignant et dont certains choix sont contestables (pour moi en tout cas). J’espérais pouvoir disposer d’un mode qui me perpmettrait de faire des course “à distance” avec un de mes amis suisses. Mais bon, j’avais rêvé car le mode “coop” n’est pas du tout ce partage privé et asynchrone que j’avais espéré. Il s’agit plutôt d’un mode de compétition organisé par le staff de LMU et mis en avant comme tel. Tout d’abord, il n’y a que trois événements par semaine de disponibles… Si vous vouliez courrir au Mans, eh bien il faudra attendre que ce circuit soit “à l’affiche” et pas forcément dans les conditions que vous souhaitiez. Car tout est là : ce n’est pas vous qui choisissez les conditions dans lequelles vous allez courrir, elles sont déterminées par LMU et libre à vous d’y adhérer ou de passer votre chemin (tout comme les courses online en fait).

Alors, c’est bien beau de critiquer mais il faut au moins avoir essayé… C’est ce que j’ai pu faire ce week-end. Première étape, trouver des équipiers. Pour cela, j’ai utiliser le canal dédié à LMU sur Discord et c’est ainsi que j’ai rencontré Alix Day (c’est son pseudo sur Discord, pas son vrai non, hein !). Bon, je ne sais pas grand-chose sur Alix sinon qu’elle est super rapide et qu’elle a gentiment accepté de se trainer un vieux comme moi pour une course en coop. Nous avons choisi l’épreuve de 3H basée à Spa et en utilisant le Peugeot 9×8 car Alix me dit “j’ai les setups pour…”. Déjà, première mauvaise surprise : Alix m’a envoyé ses setups sur Discord (tout en me précisant où les placer sur mon PC) mais impossible de les charger sur LMU : quand je suis dans une séance d’entrainement à Spa, il n’apparaissent simplement pas. Alix pense qu’il s’agit d’un défaut de la nouvelle version car, d’après elle, le partage de setup était possible “avant”… Admettons.

Pour la répartition du “travail”, nous avons fait simple : Alix faisait les qualifs et les premiers relais et je faisais la suite, tout simplement. Samedi en début d’après-midi, Alix m’envoi un message sur Discord me disant que c’est à mon tour de jouer : elle fait sa part et la voiture est en bonne état et en bonne position… vsier la 4ème place au final est tout à fait possible, no pressure !

Précisons qu’en mode coop, on roule contre les IA mais que tout est noté, tout donne droit à des points ou à des retraits de points… Gagner des places lors de dépassements (propres !) vous fait gagner des points, perdre des positions vous fait perdre des points. Jusque-là, c’est simple. Mais sont aussi noté votre régularité, votre capacité à ne pas franchir les limites de piste, à ne pas avoir de touchettes avec les autres voitures et ainsi de suite. Si vous imaginiez faire une course tranquille, remballez tout : vous êtes sous haute surveillance façon iRacing que ça vous plaise ou non…

Ce principe pouvait me plaire car, piloter propre, c’est justement mon point fort à défaut d’être hyper-rapide… Mais j’ai vite déchanté : le problème principal que j’ai rencontré lors de mes tentatives, c’est que les IA semblaient liguées contre moi !
J’ai tout eu dans le traffic : les GTE qui te poussent en sortie d’épingle (et paf, dans le mur des stands !), la P2 qui te tasse avant le freinage de la dernière chicane (et tu pars en luge sur l’herbe avec les conséquences qu’on imagine à la fin… Plus une pénalité pour “franchissement multiples de ligne” !) et ainsi de suite. Décourageant…

Je ne suis pas en train d’affirmer que les IA se comportent de manière spéciale lors des séances en mode coop mais ça y ressemblait fortement. Le dimanche, nouvelles tentatives plein d’espoir et ça été encore pire : j’ai même pris une pénalité pour “consommation excessive”. Cela mérite quelques explications : la réglementation du WEC (le championnat du monde d’endurance) sont très précises et très pointilleuses sur tout ce qui concerne l’énergie, surtout si vous êtes au volant d’une LMh ou une LMdh (qui sont dotées d’un système hybride). Donc, quand Crew Chief (une application in-dis-pen-sa-ble) m’a signalé qu’il était temps de rentrer aux stands pour ravitailler, j’ai cru à une erreur vu qu’il restait encore de quoi faire trois tours en regardant le niveau de carburant. J’ai l’habitude que Crew Chief soit assez prudent sur ses estimations de consommation mais là, j’ai juste eu un message “plat” et pas le formel “we are running on fumes, mate… Pit this lap, box this lap please Alan”. J’ai bien le langage fleuri de Crew Chief (dans les paramètres, je lui ai permis de jurer et c’est souvent très drôle !) comme “we’re running on fumes, mate”.
Bref, j’annule la demande et je décide de faire au moins un tour de plus… Mais voilà, ce faisant, j’ai dépassé la limite d’un paramètre pas expliqué, pas affiché et punitif !

C’est là où, une fois de plus, on se rend compte que trop de réalisme n’est pas forcément le meilleure choix dans une simulation “de loisirs”… J’insiste sur ce dernier point : on est tous très à cheval sur le fait que nos simulations se distinguent des vulgaires “jeux vidéo” mais on s’illusionnent… Au final, se sont quand même des jeux vidéo et rien d’autre. Et, dans ce cadre, il faut toujours trouver la bonne balance entre la juste dose de réalisme (qui renforce l’immersion) et l’excès de réalisme qui détruit le gameplay… Je l’ai souvent affirmé : trop de réalisme tue le gameplay même si ça fait hurler les puristes.

Bref, au bout d’un moment, j’en ai eu clairement marre de me prendre des “baffes dans la gueule” et je me suis dis “mais qu’est-ce que je fais, là ?” et j’ai compris qu’il fallait que j’arrête. Le mode coop est sans doute un grand progrès pour la “simulation de loisir” mais tel qu’il est définit actuellement dans LMU, ce n’est pas pour moi. Il faut avoir un peu de lucidité pour se rendre compte que si je m’installe dans mon baquet pour faire vroum-vroum, c’est d’abord et avant tout pour y prendre du plaisir… Si le plaisir n’est pas là, à quoi bon ?

J’ai donc expliqué à Alix (toujours via Discord) que je laissais tomber. Que j’était désolé de lui avoir fait perdre son temps mais que je ne voulais pas continuer. Alix l’a bien pris et ça prouve simplement que c’est une bonne personne en plus d’être sacrément rapide.

Donc, voilà pour la dernière mise à jour de LMU : du bon, du très bon et du moins bon (selon moi). Le titre a encore une (grosse) marge de progression car il n’est pas encore tout à fait stable et loin d’être optimisé. Mais il y a un potentiel certain et pour l’endurance, il est clair qu’on est face à un premier choix.

L’autre titre dont on attend une grosse mise à jour, c’est AMS2 dont la 1.6 se fait attendre depuis un bon moment maintenant… Cela ne devrait plus trop tarder et je vous en parlerais quand ça sera là.

Publié dans Sports mécaniques virtuels | 3 commentaires

Une histoire de l’informatique moderne, épisode 27 : ce qui est arrivé et ce qui n’est pas arrivé

Tout au long de l’histoire de l’informatique, il y eu quelques belles surprises (ce qui est arrivé) et pas mal de “faux départs” ce qui n’est pas arrivé) pour différentes raisons. C’est ces “oui, enfin” et ces “non, toujours pas” que nous passons en revue aujourd’hui (pas tous mais les principaux).

Publié dans Anecdotes IT, documentaires IT, Une histoire de l'informatique moderne en vidéos | Laisser un commentaire

Une histoire de l’informatique moderne, épisode 26 : des débuts à la situation actuelle

Cette fois, ce n’est pas un épisode thématique ni une récapitulation. Cette fois, j’ai repris l’évolution de l’informatique depuis le début et en mettant en avant ce qui a changé vs ce qui n’a pas changé dans cette longue histoire…

Publié dans Anecdotes IT, documentaires IT, Une histoire de l'informatique moderne en vidéos | Laisser un commentaire

Une histoire de l’informatique moderne, épisode 25 : la longue marche de l’IA

Dans cet épisode, j’ai résumé (vraiment un condensé en quelques minutes !) la tumultueuse, longue et controversée histoire de l’IA depuis ses débuts à aujourd’hui…

Publié dans Anecdotes IT, documentaires IT, Une histoire de l'informatique moderne en vidéos | Laisser un commentaire

Une histoire de l’informatique moderne, épisode 24 : des PDA au smartphones, partie 2

Cette fois on se penche sur la saga de l’iPhone et d’Android, surtout d’Android en fait car, l’iPhone, tout le monde en a déjà beaucoup parlé…

Publié dans Anecdotes IT, documentaires IT, Une histoire de l'informatique moderne en vidéos | Laisser un commentaire

Une histoire de l’informatique moderne, épisode 23 : des PDA au smartphones, partie 1

Après avoir longuement évoqué le Web dans les épisodes précédents, intéressons-nous aux mobiles désormais ! L’épopée des appareils mobiles remonte à loin et commence par les “pen computers” dans les années 80…

Publié dans Anecdotes IT, documentaires IT, Une histoire de l'informatique moderne en vidéos | Laisser un commentaire

Un QCM sur votre “profil sociétal”, pourquoi faire ?

C’est un projet sur lequel je travaille depuis quelques années. J’ai toujours aimé les QCM mais je trouvais qu’il en manquait un permettant de déterminer votre “profil sociétal”…

OK mais c’est quoi un “profil sociétal” ?

Pour faire simple, disons qu’il s’agit de votre profil général déterminé par vos positions vis-à-vis des principales “questions de société”… C’est cela et pas plus. En aucun cas mon modeste test ne prétend évaluer votre intelligence ou vos différentes capacités, ce ne sont que des questions portent sur votre opinion dans les nombreux domaines qui forment notre société humaine… Ni plus ni moins.
C’est d’ailleurs pour cela que je l’ai appelé PasUnTestDeQI pour bien situer les choses !

La page d’accueil du test…

Quelques avertissements avant de vous lancer tête baissée dans ce test… Tout d’abord, il est long : pas moins de 50 questions !
Donc, ça va vous prendre un moment… Faites-le seulement quand vous êtes disponible et de bonne humeur, de préférence.

Une des pages de questions…

Ensuite, les profils résultants ne seront pas forcément à votre goût… En effet, à côté des respectables “Modéré” ou “Responsable”, il y a aussi “Glandeur”, “Grincheux” ou “Benêt”, entre autres… Vous êtes prévenu !

Enfin le bilan et mon profil !

Mais alors, c’est quoi le but du jeu ?
En fait, il n’y en a pas vraiment. J’ai eu cette idée il y a quelques années et c’est resté un “projet dormant” comme j’en ai quelques-uns et puis, lorsque j’ai découvert SQLPage, je me suis dit que c’était une bonne occasion de tester cet environnement avec ce projet.

C’est donc avec SQLPage que j’ai pu développer PasUnTestDeQI et que je peux vous le proposer aujourd’hui. Ce développement ma pris quelques semaines de travail et représente environ 3000 lignes de code… Oui, je sais, c’est beaucoup pour un modeste QCM !

Mais c’est parce que je l’ai programmé à ma façon : en utilisant une démarche “sûre”, en codant systématiquement chaque page afin de rester dans ma “plage de compétence” qui est étroite car je ne suis pas un développeur top gun… Un vrai codeur aurait pu le faire en se contentant de 300 lignes de code (et même peut-être encore moins !) mais je voulais le faire moi-même car c’était aussi l’occasion de me frotter à SQLPage sur un projet concret et qui était l’aboutissement de mon idée de départ.

Alors, bien sûr, on va me dire “Mais pourquoi avoir programmer cela à la main ? Il existe des tas de sites Internet qui propose des QCM à définir soi-même…”. Oui, c’est vrai mais quand vous avez une idée précise de ce que vous voulez faire (et de ce que vous ne voulez pas obtenir…), vous vous rendez vite compte que ces services (gratuits souvent) ne font pas l’affaire.

Enfin, voilà mon premier projet avec SQLPage et je suis très heureux de pouvoir le rendre disponible grâce au service “cloud” mis en place par Alexis et Ophir, merci à eux.

Publié dans Informatique, La terrible vérité | Laisser un commentaire

RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE : DÉCRYPTAGE D’UNE ARNAQUE MONDIALE par le Raptor… Merci Raptor !

C’est enfin le retour du Raptor et cette fois, c’est avec du lourd… Une vidéo de 1H12 précise, bien construite et facile à comprendre.

Une fois de plus, le Raptor met en PLS tous les cuistres qui propagent la doxa actuelle sur le changement climatique sans connaitre le sujet (et puis quoi encore ?).

Bon, on est d’accord, 1H12, c’est long… Surtout à notre époque où une vidéo de plus de 30 secondes est considérée comme longue !

Mais, j’ose le dire, c’est la vidéo que les gens intelligents et raisonnables attendaient sur ce sujet délicat et multi-formes. Donc, courage, faut tout regarder jusqu’au bout et, ainsi, vous aurez tous les arguments la prochaine fois qu’un benêt-gavé-de-tv va vous dire “tu te rends compte, le climat, c’est terrible !”…

Publié dans à travers mes découvertes, La terrible vérité | Laisser un commentaire

Une petite course d’endurance en moto à West Mecapark…

Le samedi 31 août dernier, mon fils Val et moi avons pu participer à une petite course d’endurance moto sur le circuit de West Mecapark. 
Cette petite vidéo permet de comprendre à quoi cela ressemblait !

 

Avant la course, grands sourires !

Val en profitait pour inaugurer sa combinaison “Dovi-replica” alors que je me contentais de l’équipement “local”… La météo (qu’on peut voir ici en arrière plan) n’était pas terrible mais ça s’est levé par la suite (ouf !).

Avec Val, il y a longtemps que nous sommes convaincus par l’intérêt de rouler sur des petits circuits avec des machines pas trop rapides. (voir nos expériences en la matières ici et là). Nous avons pratiqué les “track-days” avec des grosses motos et nous avons appréciés mais, désormais, nous privilégions le bon ratio entre “prise de risques” et “plaisir au guidon” qui est très favorable aux petites machines (sur des petits circuits, of course !). Mais faire une “vraie” course, voilà qui était nouveau. Val n’en n’a plus fait depuis son époque “Pocketbike” et moi, ça remonte à encore plus loin (Challenge Honda en 1979 !)…

Nous étions donc curieux de voir comment cela allait se dérouler…

Sur la piste, mon style est très “classique”…

La séance de qualifications s’est bien déroulée : on était prudents au début car la piste était humide… Mais ça s’est asséché par la suite. Lors de cette séance, on s’est vite rassurés sur notre niveau : on était loin d’être les plus lents !

Le maniement de ces machines était assez simple : on restait sur le rapport supérieur (4ème) tout le long et on se contentait du frein avant. Les pneus slicks offraient une adhérence surprenante (on faisait racler les repose-pieds !). Rien à signaler donc.

Val a un style bien plus moderne et agressif que le mien… Il va plus vite aussi !!

La course faisait 200 tours et il fallait se relayer toutes les vingt minutes et faire un ravitaillement (effectué par le staff sur place) tous les deux relais. Val prit le départ et plutôt bien puisqu’il était en tête au bout de 4 tours !

Ensuite, il se contenta de rouler raisonnablement afin de rester dans le groupe de tête mais sans prendre de risques. Quand vint le moment de mon relais, ça s’est également bien passé : même sans être aussi rapide que Val, j’arrivais à nous maintenir dans le top cinq des équipages.

Dès le début de la course, les chûtes ont été nombreuses et avec pas mal de casse de matériel (heureusement, pas de blessure !). Le but étant alors d’éviter les chûtes et de rouler régulièrement autant que possible. Dans la dernière partie de la course, il semblait qu’on était bon pour le podium… C’est donc très optimiste que je repris le guidon de notre pit-bike 110 pour continuer à enrouler.

Malheureusement, je me suis mis par terre tout seul après avoir élargi à l’épingle et n’avoir pas voulu couper les gaz pour ne pas perdre de temps… Résultat, j’en ai perdu du temps et pas qu’un peu !

Bon, j’ai pu repartir et je n’avais que le levier de frein avant qui était à moitié cassé. J’ai mis quelques tours à retrouver le rythme et, au moment où je me disais que cette chute allait juste rester un incident isolé, voilà que je remet cela… Mais, cette fois à un endroit rapide et je me suis pris “une vraie boite” qui m’a laissé un peu étourdi… Il semble que mes doigts aient glissés du levier au moment de freiner avec les conséquences qu’on imagine : j’ai tiré tout droit dans le bac à graviers et là, je me suis pris une vraie grosse baffe tout en évitant de me prendre le rail de sécurité par miracle… Là encore, j’ai pu repartir mais, cette fois, j’avais compris : retour aux stands et je passe le relais à Val.
Heureusement, la course était presque terminée…

Val a pu terminer en roulant fort, comme à son habitude, et nous avons donc quand même pu sauver la quatrième place (sans mes bévues, le podium nous était promis).

Moralité : pour rouler fort et avoir des sensations, mieux vaut le faire dans des bonnes conditions de sécurité et avec des motos qui ne vont pas trop vite… ça évite les (grosses) conséquences en cas de chute.

Une fois de nouveau chez nous, j’ai examiné mon équipement et j’ai pu constater que mon casque et mes gants étaient tous bon pour la poubelle !

Ceci dit, mieux vaut eux que moi… à part quelques bleus et égratignures, je m’en tirais à bon compte.

Publié dans à travers mes découvertes, Enjoy the ride | Laisser un commentaire

Une histoire de l’informatique moderne, épisode 22 : l’essor du Web 2.0…

Au début des années 2000, l’ensemble des éléments techniques qu’on a appelé AJAX après coup permet de faire apparaitre un Web affiné, plus réactif, à l’interface utilisateur complétée, qui n’a plus besoin d’aucun artifice (Java ou Flash) pour conquérir les derniers territoires applicatifs… C’est l’apparition du Web 2.0 qui finit d’assoir le Web comme plateforme universelle et incontournable.

Publié dans Anecdotes IT, Ce blog, documentaires IT, Informatique, Une histoire de l'informatique moderne en vidéos | Laisser un commentaire

Le plaisir de “venger” Jean-Pierre Jarier à Interlagos en 1975

Dans les années 70, il y avait un pilote français de F1 que j’appréciais particulièrement : Jean-Pierre Jarier (JPJ) dit “godasso” pour sa tendance à attaquer à outrance !

JPJ en 1976…

Lors des saisons 1974, 75 et 76, JPJ était au volant de la Shadow, une F1 relativement performante (au moins en 1975) mais aussi terriblement fragile. En conséquence, JPJ n’a pas eu à son volant les résultats qu’il méritait ou, tout du moins, qu’il pouvait espérer : il a souvent mené des grand prix mais n’en a remporté aucun !

Godasso dans ses oeuvres sur la très belle et très fine DN5 en 1975…

J’ai surtout en mémoire le GP du Brésil de 1975 que Jean-Pierre dominait (après avoir signé la pôle…) et où il a dû abandonner sur ennuis mécaniques… un crêve-coeur !

Alors, comment rectifier cela aujourd’hui ?
Grâce au SimRacing bien sûr !

En effet, ce qu’il y a de bien avec le SimRacing, c’est qu’on peut également revisiter des épisodes du passé et tenter d’en relever les défis. J’ai donc utilisé Automobilista 2 dans sa version 1.6 (actuellement encore en beta mais ça ne devrait plus tarder) pour revivre cette course dans des conditions proches de la victoire manquée de JP Jarier… Avec la catégorie “Formula Retro gen1”, on a une bonne variété des formule un de 1974/75, manque seulement les Ferrari (et c’est dommage !). On pourrait faire de même avec Assetto Corsa mais je doute qu’on trouverait pour le titre de Kunos une aussi belle version d’Interlagos (celle de 1976, le grand circuit, pas la version réduire dont on doit se contenter de nos jours) que celle que propose Reiza avec AMS2. En effet, Reiza étant un studio brésilien, les circuits nationaux disponibles avec AMS2 sont magnifiques et très soignés, une chance !

De plus, il faut dire que l’ancien Interlagos représente un challenge assez unique avec ses grandes courbes bossellées et interminables, j’adore !

J’ai donc sélectionné Interlagos 1976 et la voiture équivalente à la Shadow DN5 facilement reconnaissable à ses bandes colorées jaune/rouge sur les côtés afin de compenser le noir imposé par le sponsor de l’époque, UOP, une compagnie pétrolière. Je me suis contenté d’une course courte (10 tours) et en mettant les IA à 100%. Je signe la pôle-position de peu devant Fittipaldi sur sa M23 et c’est parti pour dix tours… Je vais dominer cette course tranquillement sans faire la moindre erreur. Il est difficile de transcrire le niveau de satisfaction que peut procurer le pilotage en SimRacing quand tout se passe bien ainsi : j’étais dans le flux, concentration totale, pas un freinage ou un point de corde de manqué, c’était parfait !

Alors, JP Jarier est vengé, il l’a enfin sa victoire ?
Pas tout à fait. La course était trop courte pour représenter un vrai test et je dois désormais relever le niveau des IA (sans doute entre 105 et 110%) afin que le challenge soit plus relevé… à bientôt donc pour de nouvelles aventures au volant de ses voitures virtuelles mais envoutantes !

 

Publié dans Sports mécaniques virtuels | Laisser un commentaire

A propos de la version 1.6 d’AMS2

Lors des tests que je mène sur la beta “notformedia” de la 1.6 d’Automobilista 2 (AMS2), j’ai pu comparer le comportement de la même voiture sur le même circuit afin de situer les différences entre la 1.5 et la 1.6… Et je dois dire que ces différences sont nettes et précises !

En effet, en roulant avec la 1.5 sur le tracé de Zeltweg (version 1974) au volant de la Brabham BT44 (F1 1974 également), j’ai éprouvé certaines difficultés à maîtriser cette monoplace. Pas en roulant normalement mais en attaquant car, avec ces voitures, il faut attaquer pour ressentir quelque chose : si on se promène, il ne se passe pratiquement rien, bien sûr.

Bref, avec la 1.5, la BT44 nécessite toute votre attention et elle vous avertit par des petites “ruades” (qui peuvent se terminer en “coup de raquette” si on en tient pas compte) quand elle considère que vous êtes en train d’exagérer… Trop aimable !

Changement d’ambiance avec la 1.6. Je ne dirais pas “qu’on est sur des rails” mais, incontestablement, c’est mieux, plus facile, plus précis. La BT44 semble bien plus directive sans pour autant réagir avec nervosité quand on en demande “un peu plus”…

Voici la BT44 de 1974… je ne peux vous la montrer dans AMS2 car, pour le moment, la beta de la 1.6 est encore au statut “notformedia”…

Je ne sais pas si c’est plus réaliste mais c’est plus efficace et plus agréable en tout cas : plus de deux secondes de gagnées sur ce tracé ultra-rapide qui demande une grande précision à tous les niveaux (trajectoires et points de freinage). Encore une fois, je ne sais pas si cette évolution est plus réaliste car même si j’ai une expérience de la compétition automobile à bord de monoplaces, je n’ai jamais eu la chance ou le privilège de m’installer dans le baquet d’une formule un de 1974 (ou de toute autre formule un d’ailleurs…) !

Ces quelques tests permettent aussi de se rendre compte qu’achever la finition d’une version majeure d’une simulation n’est pas une mince affaire et je voudrais, à cette occasion, tirer mon chapeau à toute l’équipe des développeurs de Reiza (l’éditeur d’AMS2). En effet, je suis presque sûr qu’eux aussi ont envie que cette version 1.6 soit enfin mise dans les mains des utilisateurs. Que le travail a été long et fastidieux et que la tentation d’y mettre fin soit grande. Et pourtant, on voit bien qu’il y a encore quelques détails à régler et c’est mieux de le faire avant qu’après, dans la mesure du possible.

J’ai signalé, avec précautions, ce que je croyais être un bug au niveau des arrêts ravitaillement mais je dois avouer que j’ai hésité à le faire pour ne pas passer pour un idiot si, finalement, il ne s’agissait pas d’un bug mais d’un oubli de ma part (dans le labyrinthe des options de configuration d’une simulation comme AMS2). Et pourtant, j’ai effectué quelques vérifications, encore et encore avant de me décider, convaincu que j’avais mis le doigt sur quelque chose mais tremblant à l’idée que c’était simplement une “fausse alerte”… C’est aussi à travers ce type d’expérience qu’on se rend compte que ça ne doit pas être facile à finaliser, un projet pareil… Respect donc.

 

Publié dans Sports mécaniques virtuels | Un commentaire

Une histoire de l’informatique moderne, épisode 21 : Le tournant de l’an 2000…

Le passage de la décennie 90 aux années 2000 a été l’occasion de nombreux changements significatifs. Nous les passons en revue ensemble à l’occasion de ce 21ème épisode !

Publié dans Anecdotes IT, documentaires IT, Une histoire de l'informatique moderne en vidéos | Laisser un commentaire

La délicate question des interfaces utilisateurs…

Dans ma carrière, j’ai souvent été impliqué dans le design d’interface utilisateur dans le contexte d’applications informatique bien sûr et aussi de quelques sites Web. Mais, bien sûr, la question même des “interfaces utilisateurs” ne se résume pas aux différentes déclinaisons du monde digital, loin de là !

Pour ne citer que les domaines que je connais bien, même la pratique de la moto vous confronte à la question de l’interface utilisateur,: votre machine propose un agencement de commandes qui représente une interface utilisateur, rien de moins. L’embrayage s’actionne par le levier gauche, le frein avant par le levier droit et le frein arrière par la pédale de droite… je pourrais faire tout le tour de la machine mais ça serait fastidieux.
Même votre casque de protection (encore un des mes sujets favoris) impose une interface utilisateur plus ou moins bien pensée et donc plus ou moins pratique (ouverture/fermeture de l’écran, bouclage/débouclage de la jugulaire et ainsi de suite).

Oui, ce genre d’horreur existe !!

Or, sur ce sujet ô combien critique, je viens de lire un article tout à fait remarquable de ploum.net (encore lui et encore un article qui vaut le détour !) => Le retour de la vengeance des luddites technophiles

Et pour vous convaincre de le lire pour de bon, je me suis dit que quelques extraits pouvaient y aider :

La première et même unique propriété d’une bonne interface utilisateur c’est de ne jamais changer. De rester identique pendant des années, des décennies afin de construire une expertise durable et transmissible.

En résumé, un appareil qui se modifie est, par essence, un ennemi de son utilisateur. L’utilisateur paie pour avoir le droit de devenir l’esclave de son appareil!

Le point positif de tout cela c’est que si les bateaux de guerre et les voitures individuelles commencent à agir contre leurs utilisateurs de manière plus ouverte, les gens vont peut-être finir par comprendre que ces engins leur pourrissent la vie depuis le début.

Je me souviens que, dans les années 80, certains constructeurs automobiles remplaçaient les compteurs (analogiques) des tableaux de bord de leurs voitures par des écrans avec des indications numériques, pour faire “modernes”, genre…
Bien entendu, le résultat était lamentable et ils sont vite revenus à des compteurs ronds avec des aiguilles (c’est encore le cas aujourd’hui même si les compteurs en question ont finalement été bel et bien remplacés par des écrans mais la forme ronde et les aiguilles sont restées…).

Ouch, ça fait mal !!

La question des interfaces utilisateurs n’est pas prête d’être tranchée et chacun a son opinion mais, en attendant, je vous encourage vraiment à aller lire l’article de Ploum !

Publié dans Anecdotes IT, Informatique, La terrible vérité | Laisser un commentaire

Une histoire de l’informatique moderne, épisode 20 : une récapitulation des 10 épisodes précédents !

A l’occasion de cette seconde récapitulation (la première avec l’épisode 10…), je vous propose de nous focaliser sur les enseignements qu’apporte chaque épisode de l’histoire de l’informatique (à travers son évolution technique). Et on s’aperçoit que ces enseignements sont peu nombreux et répétitifs !

Publié dans Anecdotes IT, documentaires IT, Informatique, Une histoire de l'informatique moderne en vidéos | Laisser un commentaire

Basculer sur Linux, où en est-on ?

Si on veut se débarrasser une bonne fois pour toute de Google, Microsoft et Apple (liste non exhaustive !), ça passe par quelques décisions radicales et quelques efforts. En haut de la liste des “choses à faire”, il y a forcément un item du genre “passer sur Linux”…

Et justement, il se trouve que j’ai une machine qui était la candidate parfaite pour cela. Mon MacBook pro 15′ de 2014 reste un peu esseulé, Apple ne veut plus le mettre à jour (pauvre chou, rejeté par son créateur !) et, du coup, je m’en sers moins… Faut dire que, comme nous tous, il a peu vieilli : sa batterie est morte (plus d’autonomie donc), son capot ne ferme plus (pour une raison que j’ignore) et il aurait bien besoin d’un peu de TLC (tender love care, d’amour et de soins quoi !).

Une batterie neuve, c’est cher ?

Opération N°1, changer la batterie. Je me suis rendu compte qu’il y avait une offre abondante de batteries de rechange sur Amazon.fr du moment où l’on connaît le modèle exact de son Mac (ça évite de se tromper). J’ai sélectionné un ensemble à 64 euros où il y avait une vidéo fort bien faite expliquant comment procéder au remplacement étape par étape…

Quelques jours après ma commande, j’ai reçu la nouvelle batterie et j’ai confié mon MacBook à mon fils Justin afin qu’il procède à l’opération ce qu’il fit rapidement et sans difficulté (il en a même profité pour démonter les ventilateurs et nettoyer l’intérieur de mon Mac aussi complètement que possible… Tant qu’à faire de lui donner un coup de jeune, autant le faire bien !). Résultat parfait : la nouvelle batterie est reconnue, charge normalement et tient bien le coup à l’usage… Opération N°1 complétée avec succès.

Sur cette image, on voit nettement que les batteries sont gonflées…

Et même, bénéfice induit, le capot ferme correctement désormais. En effet, c’était à cause du gonflement de l’ancienne batterie d’origine (voir la photo !) que le capot baillait ainsi. Avec la nouvelle qui est plate comme il se doit, plus de problème. L’opération suivante doit forcément être de passer à Linux… Mais, pour un Mac, c’est possible ça ?

Linux pour Mac, pas de problème !

Des distributions Linux pour Mac, en théorie, il y a en des tas. En pratique on s’aperçoit que c’est déjà plus nuancé : la plupart des Macbuntu et autres déclinaisons sont simplement des packages graphiques pour donner une apparence Mac OS à Ubuntu. Installons donc Ubuntu sur notre vieux Mac et on verra ensuite comment lui donner une apparence familière… Sauf que, non, ça n’a pas marché !

Pour différentes raisons, l’installation d’Ubuntu sur ce Mac a toujours échoué et j’ai fini par y renoncer. Attention, ça ne remet pas en cause la qualité de cette distribution très connue et dont le succès est, d’après moi, tout à fait mérité. J’ai Ubuntu sur un laptop Why et ça fonctionne très bien. Mais là, sur ce Mac, rien à faire. J’ai donc commencé à chercher des solutions alternatives et j’ai trouvé Linux Mint (pas difficile, c’est l’autre grosse distro très connue de ce petit monde !). Et cette fois, pas de problème : l’iso sur une clé USB, j’ai choisi l’installation via Grub et tout s’est bien passé du premier coup ou presque…

Pas d’accès réseau… Et comment je fais pour mettre à jour les drivers ?
La mauvaise surprise (et il y en a souvent au moins une dans ce genre d’opération…), c’est que le composant wifi n’a pas été automatiquement reconnu et installé. Pas de wifi, pas d’accès réseau, pas d’Internet, aie !
Heureusement, c’était juste le composant wifi qui posait problème et j’ai pu le contourner en branchant un câble Ethernet via un adaptateur USB… Accès réseau rétabli, à moi les mises à jour !
C’est ici que j’ai pu constater que Mint se débrouillait bien car il a détecté le problème tout seul et l’a corrigé sans me demander d’intervenir, pratique.

Tout n’est pas rose toutefois

Bon, cette histoire se termine bien pour moi car j’ai eu les moyens, la patience et les ressources pour la mener à bien. Reste la vraie question : Linux est-il prêt pour le grand-public ?
Selon moi, pas encore tout à fait. Que manque-t-il ?
Pas grand-chose mais c’est encore trop. Tout d’abord, il faudrait qu’il y ait l’unanimité sur la distro à recommander. Actuellement, il y a encore trop de choix (un cas où le fameux “embarras du choix” porte trop bien son nom) et cela peut rebuter beaucoup d’utilisateurs potentiels.

Ensuite, il y a tout de même encore des points à améliorer comme le choix des imprimantes à installer. Si vous avez une imprimante qui sort de l’ordinaire (c’est mon cas avec la Ricoh SP150, un excellent modèle par ailleurs), bonne chance !
Ceci dit, chacun sait que les “imprimantes, c’est l’enfer”, il n’est donc pas surprenant que Linux soit encore perfectible sur ce plan !

Publié dans à travers mes découvertes, Anecdotes IT, Informatique | Laisser un commentaire

Une histoire de l’informatique moderne, épisode 19 : Le Web devient le phénomène central !

Dans cet épisode, nous passons en revue des épisodes importants pour la montée du Web lors de la seconde partie des années 90 : le foisonnement des moteurs de recherche (avec Alta Vista, entre autres) jusqu’à l’apparition de Google et la guerre des browsers avec Netscape d’un côté et Internet Explorer de l’autre…

Publié dans Anecdotes IT, documentaires IT, Une histoire de l'informatique moderne en vidéos | Laisser un commentaire

Une histoire de l’informatique moderne, épisode 18 : apparition du Web !

Au début des années 90, le Web apparait enfin, perce et s’impose presque tout de suite. L’IPO de Netscape éclipse la sortie de Windows 95 : le monde bascule dans une nouvelle ère, celle de l’Internet et du Web !

Publié dans Anecdotes IT, documentaires IT, Une histoire de l'informatique moderne en vidéos | Laisser un commentaire

Lu, le dernier livre d’Aldo Sterone “ON N’A JAMAIS MARCHE SUR LA LUNE: L’IMPOSTURE APOLLO” (désolé pour les majuscules mais le titre est ainsi…).

Je viens de terminer ce livre (qu’on peut trouver sur Amazon ici) et je dois avouer que je suis très troublé par les arguments qui y sont développés. Contrairement à ce qu’on pourrait m’objecter, il ne s’agit pas du torchon d’un illuminé qui a craché un truc à peine lisible et peu crédible. Je connais l’auteur et je l’apprécie. Il publie également des vidéos qui sont édifiantes sur bien des points (je vous invite à creuser sa chaine, surtout en ce moment avec ce qui se passe en UK et qui est très mal couvert -quel surprise !- par nos merdias).

Sur Amazon, je constate que certains commentaires sont extrêmement négatifs… Voici un petit florilège :

Livre totalement complotiste, et se basant sur des arguments non scientifiques et faibles

Chef d’œuvre de sophismes, d’amalgames, de fausses preuves maintes fois réfutées. Comment peut-on accepter de publier cette… chose ?

Livre très bien écrit, bien sourcé.
On voit dessuite le niveau d’étude de l’auteur, il n’y a pas dire la YouTube Aerospace Institut est une référence.
Perso j’ai préféré “objectif lune” il y a plus de dessins. (mode ironique on, NDLA)

Il est surprenant qu’en 2024 avec toutes les puissances étrangères qui n’aiment pas les USA que aucune n’aie jamais sorti la moindre preuve qu’ils n’ont pas été sur la Lune…

Utile pour faire du feu cet hiver je vais en acheter 10 du coup, sinon il ne sert à rien.

Bon, le moins qu’on puisse dire (lire), c’est que les rageux sont de sortie !
Le sujet fait réagir, c’est clair… Ce qui est clair aussi c’est que ces rageux n’ont sans doute pas lu le livre (bravo les gars : critiquer sans même prendre le temps de lire, ça c’est de l’objectivité !).

Bon, c’est le moment de se mouiller : j’en pense quoi ?

Eh bien, je dois dire que j’ai beaucoup apprécié cette lecture car l’ouvrage est bien rédigé, les arguments sont bien présentés et certains de ces arguments posent effectivement question et c’est déjà beaucoup à notre époque où le dogmatisme triomphe bien trop souvent et bien trop facilement (le pire étant ceux qui prétendent vous clouer le bec avec un raisonnement scientifique alors qu’ils ne sont même pas en mesure d’expliquer quelle est la démarche scientifique, la vraie !).

Dans le lot des arguments présentés qui tous (tous !) posent questions (voire même posent problèmes…), il en est un qui m’a vraiment estomaqué et même, je dois l’avouer, remué en profondeur : c’est la question du freinage après le TLI (trans lunar injection)… En effet, comment Apollo 8 et les suivants ont fait pour se freiner afin de se mettre en orbite autour de la Lune ?

Si les données exposées par Sterone sont exactes, il faut alors passer de 11 Km/s à 1,6 Km/s (le TLI initial permet de passer de 7 Km/s à 11 Km/s afin de quitter l’orbite terrestre et d’aller vers la Lune) mais comment ont-ils fait alors qu’ils ont largé le troisième étage de la fusée Saturne V après le TLI, justement…

Bref, sans rentrer dans les détails trop techniques, je recommande de lire ce livre si le sujet vous intéresse. Chacun y trouvera des éléments à méditer. Ce qui en ressort, quoi qu’on en pense du sujet principal, c’est que, de tous les bords, ils nous mentent à peu près sur tout.

Publié dans à travers mes découvertes, La terrible vérité, Livres | 10 commentaires

Quand la borne est franchie, il n’y a plus de limite !

Lors de la grande panne informatique du 19 juillet dernier, certains en ont profité pour franchir les dernières bornes du capitalisme sauvage !

Je n’invente rien et je cite mes sources : les extraits (en italique) ci-dessous proviennent de cet article Nantes : Cet avion s’envole pour Londres mais… sans ses passagers

Avec ou sans passager, Ryanair s’en fout en fait !

Une histoire incroyable que je vais tenter de résumer ici…

Le vendredi 19 juillet, le vol Ryanair RYR8504 au départ de Nantes et à destination de Londres Stansted a décollé sans ses passagers à cause de Windows, le système d’exploitation, qui subit un plantage… « Un agent de l’aéroport nous a tout simplement annoncé « vous ne partez pas », confie à Ouest France Laurence Koenig, passagère du vol.

Bon, on peut le comprendre : les vols annulés, le 19 juillet dernier, il y en a eu un paquet !

Mais là où Ryanair a fait très fort, c’est que le vol n’a pas été annulé… Et ce n’est pas une nuance subtile.

Concernant le vol RYR8504, c’est « la compagnie Ryanair qui a décidé de ne pas procéder à l’embarquement de ses passagers, sans annuler formellement le vol ».

Une semaine après l’événement, aucun passager n’a pu se faire entendre. Quand Tyfenn, passagère du vol, fait sa demande de remboursement, la réponse de la compagnie low cost est formelle : « Votre demande de remboursement ne peut pas aboutir, votre vol n’a pas été annulé. » S’ensuit pour tous les passagers des échanges avec des boites mail automatiques ou des chats dont la réponse est toujours la même : l’avion a bien fait le trajet, il n’y aura donc pas de remboursement.

Pas de remboursement : quand on a votre argent, on le garde !

Oui, vous avez bien lu : pas annulé donc, pas de remboursement. Vous n’avez pu embarquer ?
Pas de notre faute, ça fait partie des impondérables prévus dans les conditions de ventes… Donc, vous pouvez vous assoir sur vos demandes de remboursement, point.

Ce n’est pas seulement un scandale, c’est un marqueur de l’évolution de notre société marchande : certains prestataires (pas tous, heureusement !) ont une culture de l’arnaque et ne s’en cachent même pas. Lorsque vous réservez un billet sur cette compagnie, vous avez une chance sur deux de gâcher votre argent, tout simplement.

Ryanair vient de le faire et je parie que ce n’est pas passé inaperçu des autres qui vont s’empresser de l’imiter. Vous êtes prévenus.

Publié dans à travers mes découvertes, La terrible vérité, Mort aux cons | Un commentaire

Une histoire de l’informatique moderne, épisode 17 : Arpanet devient Internet

Où nous assistons à la transformation progressive d’Arpanet en l’Internet. Egalement l’éclosion des premiers services en ligne (Compuserve, AOL) et les fameuses “Autoroutes de l’information”…

Publié dans Anecdotes IT, documentaires IT, Une histoire de l'informatique moderne en vidéos | Laisser un commentaire

Rien de bon à garder dans la vague actuelle de l’IA ? Pas tout à fait…

Si on veut être crédible dans ses critiques sur un sujet, il faut au moins respecter deux règles : 1- être honnête (et non pas “être objectif” car ça, l’objectivité, personne n’y parvient !), 2- faire ses devoirs et apprendre ses leçons… car, oui, être compétent sur un domaine devrait être un préalable avant de pouvoir en parler !

Donc, même si je dis et je répète que la vague actuelle de l’IA générative est une bulle hystérique et que, une fois la bulle éclatée, on n’en parlera presque plus, je veux rester honnête et quand je trouve quelque chose de “valable”, je me dois de le dire…

Ce préambule pour dire que lors de mes nombreux tests, j’ai été plus souvent déçu qu’époustouflé mais qu’il y a quand même un cas que je souhaite mettre en avant : Gemini de Google.

Si vous fréquentez ce blog, vous savez combien je suis devenu critique (pour ne pas dire plus) vis-à-vis de Google et de son comportement. On ne peut donc pas me soupçonner de favoritisme avec Google/Alphabet… Ceci étant dit, j’ai été surpris de la qualité et de la cohérence des réponses que j’ai obtenu de la part de Gemini lors de mes récents test.

Pour vous permettre d’en juger, j’ai reproduit ci-dessous mes questions et les réponses obtenues. Je précise que je n’ai posé que des questions dont je connaissais les réponses afin de juger de la pertinence de Gemini face aux problèmes posés (en effet, ces systèmes ont l’habitude de répondre ce qui leur parait probable que ce soit factuellement exacte ou pas…).

============= dialogue avec Gemini ============

Ma première question => quelle est la différence entre doctrinal et dogmatique ?

Doctrinal vs. Dogmatique : Une Distinction Subtile

Doctrinal et dogmatique sont deux termes souvent utilisés dans des contextes religieux ou philosophiques, et ils peuvent sembler synonymes au premier abord. Cependant, ils comportent des nuances importantes.

Dogmatique

  • Définition: Un dogme est une croyance fondamentale, une vérité incontestable qui sert de base à un système de croyance. Il est généralement considéré comme révélé par une autorité divine ou établi par une institution.
  • Caractéristiques:
    • Infaillibilité: Un dogme est souvent présenté comme infaillible et ne pouvant être remis en question.
    • Fondamental: Il constitue le fondement d’une doctrine ou d’une religion.
    • Autoritaire: Les dogmes sont souvent imposés par une autorité supérieure.

Doctrinal

  • Définition: Une doctrine est un ensemble d’enseignements, de principes ou de croyances qui découlent d’un dogme ou d’un ensemble de dogmes.
  • Caractéristiques:
    • Développement: Les doctrines peuvent évoluer et se développer au fil du temps, en s’appuyant sur les dogmes fondamentaux.
    • Interprétation: Les doctrines peuvent faire l’objet d’interprétations différentes, même si elles reposent sur les mêmes dogmes.
    • Application: Les doctrines servent à guider la vie et les pratiques des croyants.

En résumé

  • Dogme: Vérité fondamentale, infaillible et révélée.
  • Doctrine: Ensemble d’enseignements qui découlent des dogmes.

Analogie: On peut comparer un dogme à une racine et une doctrine à une branche. La racine (dogme) est la source de vie de l’arbre (doctrine), mais les branches peuvent prendre différentes formes et tailles.

Exemple: Dans le christianisme, la Trinité est un dogme : Dieu est à la fois Père, Fils et Saint-Esprit. Les doctrines sur la nature de Jésus, sur le salut, etc., sont des développements de ce dogme fondamental.

En conclusion, bien que les termes doctrinal et dogmatique soient liés, ils ne sont pas synonymes. Le dogme est plus fondamental et absolu, tandis que la doctrine est plus développée et peut faire l’objet d’interprétations.

Ma seconde question => quelle est la définition originelle de bolchevique ?

La réponse de Gemini :

La définition originelle de “bolchevique”Bolchevique est un terme issu du russe qui, à l’origine, désignait simplement la majorité d’un vote lors d’un congrès du Parti ouvrier social-démocrate de Russie (POSDR) en 1903.

Une majorité qui a pris le pouvoir

  • Un schisme au sein du parti: Lors de ce congrès, deux tendances principales s’affrontèrent : les bolcheviks, menés par Lénine, et les mencheviks, menés par Martov. Le point de discorde était principalement la question de l’organisation du parti et de sa stratégie révolutionnaire.
  • Une vision plus radicale: Les bolcheviks prônaient une organisation du parti plus centralisée et une révolution prolétarienne immédiate, tandis que les mencheviks optaient pour une approche plus graduelle et une alliance avec les autres partis d’opposition.

Ainsi, à l’origine, le terme “bolchevique” ne portait pas en lui les connotations politiques et idéologiques qu’il a acquises par la suite.

L’évolution du terme

Avec la prise du pouvoir par les bolcheviks en Russie en 1917, le terme a pris une toute autre dimension. Il est devenu synonyme :

  • D’une idéologie révolutionnaire: Le bolchevisme est devenu une idéologie politique fondée sur les principes du marxisme-léninisme, prônant la dictature du prolétariat et la construction d’une société communiste.
  • D’un mouvement politique: Les bolcheviks sont devenus le parti unique dirigeant l’URSS, mettant en œuvre une politique de collectivisation des terres, d’industrialisation rapide et de répression politique.

En résumé, le terme “bolchevique” a connu une évolution sémantique importante au cours du XXe siècle. D’une simple désignation d’une majorité lors d’un vote, il est devenu synonyme d’un mouvement révolutionnaire et d’une idéologie politique qui a marqué l’histoire mondiale.

Ma troisième question => dans quelles circonstances le célèbre économiste Keynes aurait dit “à long terme, nous sommes tous morts” ?

La réponse de Gemini :

La célèbre phrase de Keynes : un contexte précis

John Maynard Keynes, figure majeure de l’économie du XXème siècle, est souvent cité pour cette phrase provocante : “À long terme, nous sommes tous morts”. Cette affirmation, bien qu’apparentement pessimiste, est en réalité un argument en faveur d’une action économique immédiate.

Pourquoi Keynes a-t-il prononcé cette phrase ?

  • Critique des politiques économiques à long terme: Keynes s’opposait à l’orthodoxie économique de son époque, qui privilégiait une approche à long terme et des mécanismes d’autorégulation du marché. Il estimait que cette vision était trop abstraite et ne tenait pas compte de la souffrance humaine causée par les crises économiques.
  • Urgence d’agir face aux crises: Pour Keynes, l’urgence de la situation économique exigeait des mesures immédiates de relance. Il soulignait que les politiques économiques à long terme étaient certes importantes, mais qu’elles ne pouvaient pas résoudre les problèmes du présent.
  • La nécessité de l’intervention de l’État: Cette phrase était donc un appel à l’action politique et à l’intervention de l’État dans l’économie pour stimuler la demande et sortir de la crise.

Les implications de cette phrase

Cette affirmation de Keynes a eu un impact considérable sur la pensée économique et a contribué à légitimer l’interventionnisme de l’État dans l’économie. Elle est souvent invoquée pour justifier des politiques économiques à court terme, même si elles peuvent avoir des conséquences à long terme.

En résumé

La phrase “À long terme, nous sommes tous morts” est un condensé de la pensée de Keynes. Elle exprime son impatience face à l’inaction des pouvoirs publics face aux crises économiques et souligne l’importance d’agir dans l’immédiat pour améliorer les conditions de vie des populations.

============== fin de l’échange avec Gemini ===========

Comme vous pouvez en juger, la qualité des réponses est tout à fait acceptable, plutôt bonne même. Est-ce pour autant qu’on soit tenu de crier à la “révolution technique” ou de redouter que les IA vont dominer le monde à brève échéance tout en nous transformant en esclaves hébétés ?

Non, sûrement pas. Surtout que “nous transformer en esclaves hébétés”, c’est déjà fait pour de nombreuses personnes… et il n’y a pas eu besoin des IA pour cela !

Je crois plutôt que cette vague submergeante des IA génératives va finir par  prendre sa vraie dimension qui ressemblera plus à une vaguelette. En effet, avec le recul que j’essaye d’avoir sur l’évolution des techniques en général et sur l’évolution de l’informatique en particulier, cette soit-disant révolution technique est comme la montagne qui accouche d’une souris : les IA génératives vont trouver leur place dans l’arsenal des moyens à notre disposition pour les recherches sur Internet un peu à la manière des correcteurs orthographiques pour les traitements de texte : un complément utile mais pas la révolution annoncée.

Publié dans à travers mes découvertes, Informatique | Laisser un commentaire

Interview par Arthur Seyfried de Redsen sur la situation actuelle de l’IA

Ce n’est pas la première fois qu’Arthur m’interroge ainsi pour le compte de Redsen, on a déjà fait cela ensemble une paire de fois !

Cette fois, durant un peu plus de 45 mn nous avons évoqué différents sujets et surtout la bulle de l’IA…

Histoire d’être complet, voici les interviews précédentes réalisées avec Redsen :

Publié dans conférences, Informatique, Références IT | Laisser un commentaire

Une histoire de l’informatique moderne, épisode 16 : les premier pas de l’Internet avec Arpanet

Avant de devenir l’Internet que nous connaissons et utilisons tous les jours, le réseau des réseaux a eu une longue histoire qui commence avec Arpanet dans les années 60…

Publié dans Anecdotes IT, documentaires IT, Informatique, Une histoire de l'informatique moderne en vidéos | Laisser un commentaire

Article Web par Edward Zitron – Pop Culture

Je vous propose cet article rédigé le 8/07/2024 par Edward Zitron, un blogueur américain que je viens de découvrir… J’ai utiliser Google Translation pour vous proposer une version traduite (en français) de cet excellent article mais la version originale est disponible à https://www.wheresyoured.at/pop-culture/.

Alors, pourquoi vous proposer cet article ?
Eh bien, je l’ai lu et la propos est tellement en phase avec ce que je pense du sujet (le hype actuel sur l’IA) que je n’ai pu résister à le publier sur mon blog (en français quand même, un minimum de valeur ajoutée !).

Voilà, je n’ai pas besoin d’en ajouter, je vous laisse lire cette longue mais détaillée et bien documentée charge sur le délire de l’IA (qui ne va pas tarder à exploser en plein vol !)…

=========

Culture pop

EDOUARD ZITRON – 8 JUILLET 202418 MA LECTURE

Il y a une semaine et demie, Goldman Sachs a publié un rapport de 31 pages (intitulé « Gen AI : Too Much Spend, Too Little Benefit ? ») qui comprend certains des ouvrages les plus accablants sur l’IA générative que j’ai jamais vu. Et oui, ce son que vous entendez est la lente déflation de la bulle que j’ai a été vous avertissant à propos depuis mars

Le rapport couvre les avantages de l’IA en matière de productivité (qui, selon Goldman, sont probablement limités), les rendements de l’IA (qui seront probablement beaucoup plus limités que prévu) et les demandes d’énergie de l’IA (qui sont probablement si importantes que les sociétés de services publics devront dépenser près de 40 % plus dans le les trois prochaines années pour répondre à la demande des hyperscalers comme Google et Microsoft).

Ce rapport est si important parce que Goldman Sachs, comme toute banque d’investissement, ne se soucie pas des sentiments des autres, à moins que cela ne soit rentable. Il se fera un plaisir de vanter n’importe quoi s’il pense que cela rapportera de l’argent. En mai dernier, il a été affirmé que l’IA (pas seulement l’IA générative) était “montrant des signes très positifs d’une éventuelle augmentation du PIB et de la productivité“, même si ledit rapport rappelle constamment que l’IA n’a pas encore eu d’impact sur la croissance de la productivité, et déclare que seulement 5 % environ des entreprises déclarent utiliser l’IA générative dans leur production régulière.

Le fait que Goldman se soit soudainement tourné vers le mouvement de l’IA suggère qu’il est extrêmement inquiet quant à l’avenir de l’IA générative, avec presque tout le monde d’accord sur un point essentiel : plus cette technologie met de temps à faire gagner de l’argent aux gens, plus elle devra gagner d’argent. .

Le rapport comprend un entretien avec l’économiste Daron Acemoglu du MIT (page 4), un professeur de l’Institut qui a publié un article en mai intitulé “La macroéconomie simple de l’IA» qui affirmait que « l’augmentation de la productivité américaine et, par conséquent, de la croissance du PIB grâce à l’IA générative s’avérera probablement beaucoup plus limitée que ce que pensent de nombreux prévisionnistes. » Un mois n’a fait que rendre Acemoglu plus pessimiste, déclarant que « des changements véritablement transformateurs ne se produiront pas ». rapidement et peu – voire aucune – se produiront probablement au cours des 10 prochaines années », et que la capacité de l’IA générative à affecter la productivité mondiale est faible parce que « bon nombre des tâches que les humains effectuent actuellement… sont multiformes et nécessitent des tâches concrètes ». interaction, que l’IA ne sera pas en mesure d’améliorer matériellement de sitôt. »

Ce qui rend cette interview – et vraiment cet article – si remarquable, c’est la façon dont elle attaque de manière approfondie et agressive tous les éléments de garantie marketing dont dispose le mouvement de l’IA. Acemoglu remet spécifiquement en question la croyance selon laquelle les modèles d’IA deviendront simplement plus puissants à mesure que nous leur injecterons plus de données et de capacité GPU, et posera spécifiquement une question : que signifie « doubler les capacités de l’IA » ? Comment cela améliore-t-il réellement quelque chose comme, par exemple, un représentant du service client ?

Et c’est un problème spécifique avec le baratin des fantasmes de l’IA. Ils s’appuient fortement sur l’idée que non seulement ces grands modèles de langage (LLM) obtiendront plus puissant, mais devenir plus puissant lui donnera d’une manière ou d’une autre le pouvoir de faire… quelque chose. Comme le dit Acemoglu, “que signifie doubler les capacités de l’IA ?” 

Non, vraiment, que signifie réellement « plus » ? Même si l’on pourrait dire que cela signifiera plus rapide processus génératifs, il n’y a vraiment pas de baromètre pour savoir à quoi ressemble le « meilleur », et c’est peut-être pour cela que ChatGPT, Claude et d’autres LLM n’ont pas encore fait un pas au-delà de la capacité de générer des choses. Claude LLM d’Anthropic pourrait être “meilleur de sa catégorie“, mais cela signifie seulement que c’est plus rapide et plus précis, ce qui est cool mais non l’avenir ou révolutionnaire ou même forcément bon.

Je dois ajouter que ce sont les questions que moi – et d’autres personnes écrivant sur l’IA – aurais dû poser tout le temps. L’IA générative génère des résultats basés sur des entrées et des requêtes textuelles, des requêtes qui peuvent être tout aussi spécifiques et complexes, mais la réponse est toujours, aussi évidente que cela puisse paraître, générée de manière fraîche, ce qui signifie qu’il n’y a pas de « connaissance » réelle ou, en fait, « l’intelligence » opérant dans n’importe quelle partie du processus. En conséquence, il est facile de voir comment cela se produit mieux, mais il est beaucoup plus difficile, voire impossible, de voir comment l’IA générative mène plus loin que là où nous en sommes déjà. 

Comment GPT – un modèle basé sur un transformateur qui génère des réponses de manière probabiliste (comme dans quelle partie de la génération suivante est la plus susceptible d’être la bonne) entièrement basée sur des données d’entraînement – ​​fait-il autre chose que générer des paragraphes de texte parfois précis ? Comment l’un de ces modèles peut-il même différencier quand la plupart d’entre eux sont formés sur les mêmes données de formation dont ils manquent déjà?

La crise des données de formation n’attire pas suffisamment l’attention, mais elle est suffisamment grave pour qu’elle puisse potentiellement arrêter (ou ralentir considérablement) tout développement de l’IA dans un avenir proche. En un seul article, publié dans la revue Computer Vision and Pattern Recognition, a constaté que pour obtenir une amélioration linéaire des performances du modèle, vous avez besoin d’une quantité de données exponentiellement importante. 

Ou, en d’autres termes, chaque étape supplémentaire devient de plus en plus (et exponentiellement) plus coûteuse à franchir. Cela implique un coût financier élevé – non seulement pour l’obtention des données, mais aussi pour le calcul requis pour les traiter – le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, affirmant que les modèles d’IA actuellement en développement coûteront jusqu’à 1 milliard de dollars à former, et d’ici trois des années nous pouvons voir des modèles qui coûtent jusqu’à « dix ou cent milliards » de dollars, soit environ trois fois le PIB de l’Estonie.  

Acemoglu doute que les LLM puissent devenir superintelligents et que même ses estimations les plus prudentes des gains de productivité « pourraient s’avérer trop importantes si les modèles d’IA s’avèrent moins efficaces pour améliorer des tâches plus complexes ». Et je pense que c’est vraiment la racine du problème. 

Tout cet enthousiasme, chaque seconde de battage médiatique haletant ont été construits sur l’idée que l’industrie de l’intelligence artificielle – dirigée par l’IA générative – va d’une manière ou d’une autre révolutionner tout, du robotique à La chaîne d’approvisionnement, malgré le fait que l’IA générative ne va pas réellement résoudre ces problèmes car il n’est pas conçu pour le faire. 

Acemoglu a cependant des choses positives à dire, par exemple que des modèles d’IA pourraient être formés pour aider les scientifiques à concevoir et à tester de nouveaux matériaux (ce qui s’est passé l’année dernière) — son verdict général est assez sévère : l’utilisation de l’IA générative et « trop d’automatisation trop tôt pourraient créer des goulots d’étranglement et d’autres problèmes pour les entreprises qui n’ont plus la flexibilité et les capacités de dépannage qu’offre le capital humain ». Essentiellement, remplacer les humains par l’IA pourrait tout casser si vous êtes un de ces patrons qui ne savent pas vraiment de quoi ils parlent.

Le rapport comprend également un nettoyeur de palette pour le démon excentrique de l’IA à la page 6, où Joseph Briggs de Goldman Sachs soutient que l’IA générative “conduira probablement à une hausse économique significative” basée – et je ne vous merde pas – entièrement sur le idée selon laquelle l’IA remplacera les travailleurs dans certains emplois puis leur permettre de trouver un emploi dans d’autres domaines. Briggs affirme également que « l’automatisation complète des tâches exposées à l’IA qui sont susceptibles de se produire sur un horizon plus long pourrait générer des économies de coûts significatives », ce qui suppose que l’IA générative (ou l’IA elle-même) remplacera en réalité ces tâches. 

Je dois également ajouter que contrairement à toutes les autres interviews du rapport, Briggs mélange continuellement l’IA et l’IA générative, et suggère à un moment donné que « les récents progrès de l’IA générative » « préfigurent l’émergence d’une « superintelligence ».

J’ai inclus cette partie du rapport parce que parfois — très rarement — quelqu’un me suggère de ne pas envisager des deux côtés. La raison pour laquelle je n’inclut généralement pas les deux côtés de cet argument est que le côté hype de l’IA avance généralement des arguments basés sur l’hypothèse que des choses vont se produire, comme un modèle de transformateur qui génère de manière probabiliste la partie suivante d’une phrase ou une image qui, d’une manière ou d’une autre, se produira. gagner en sensibilité.

Francois Chollet — an AI researcher at Google — a récemment soutenu que les LLM ne peuvent pas conduire à l’AGI, expliquant (en détail) que les modèles comme GPT ne sont tout simplement pas capables du type de raisonnement et de théorie qui fait fonctionner le cerveau humain. Chollet note également que même les modèles spécialement construits pour accomplir les tâches du Corpus d’abstraction et de raisonnement (un test de référence pour les compétences en IA et la véritable « intelligence ») ne le font que parce qu’ils ont reçu des millions de points de données de personnes résolvant le test, ce qui revient un peu à mesurer le QI de quelqu’un en se basant sur ses études très difficiles pour compléter un QI. essai, sauf encore plus bête.

La raison pour laquelle j’évoque soudainement les superintelligences – ou AGI (intelligence artificielle générale) – est que, dans chaque défense de l’IA générative, il y a une tentative délibérée de contourner le problème qui l’IA générative n’automatise pas vraiment de nombreuses tâches. Bien qu’il soit efficace pour générer des réponses ou créer des éléments basés sur un demande, il n’y a pas de réelle interaction avec la tâche, ni avec la personne qui lui confie la tâche, ni avec la prise en compte de ce dont la tâche a besoin – juste l’abstraction de « chose dite » en « sortie générée ». 

Des tâches comme prendre la commande de quelqu’un et la transmettre à la cuisine d’un fast-food peuvent sembler élémentaires à la plupart des gens (je n’écrirai pas facile, travailler dans la restauration rapide, c’est nul), mais ce n’est pas pour un modèle d’IA qui génère des réponses sans vraiment comprendre le sens de l’un des mots. L’année dernière, Wendy’s a annoncé qu’elle intégrerait son système de commande génératif “FreshAI” dans certains restaurants, et il y a quelques semaines c’était a révélé que le système nécessite une intervention humaine sur 14% des commandesSur Reddit, un utilisateur a noté que l’IA de Wendy nécessitait régulièrement trois tentatives pour la comprendre, et je te couperais la parole si tu ne parlais pas assez vite.

Château Blanc, qui mis en œuvre un système similaire en partenariat avec Samsung et SoundHound, s’en sort à peine mieux, avec 10% des commandes nécessitant une intervention humaine. Le mois dernier, McDonald’s a abandonné son propre système de commande d’IA – qu’il avait construit avec IBM et déployé dans plus de 100 restaurants – probablement parce qu’il n’était tout simplement pas très bon, un client ayant appelé pour littéralement des centaines de nuggets de poulet. Cependant, pour être clair, le système de McDonald’s n’était pas basé sur l’IA générative.

À tout le moins, cela illustre le décalage entre ceux qui construisent des systèmes d’IA et à quel point (ou plutôt à quel point ils comprennent peu) les emplois qu’ils souhaitent éliminer. Un peu d’humilité fait beaucoup de bien.      

Une autre chose à noter est qu’en plus de l’IA générative qui gère ces commandes, Wendy’s a toujours besoin d’êtres humains pour préparer cette foutue nourriture. Malgré tout ce battage médiatique, toute cette attention médiatique, tous ces investissements incroyables, les prétendues « innovations » ne semblent même pas capables de remplacer les emplois pour lesquels elles sont censées – non pas que je pense qu’elles devraient, juste que J’en ai marre qu’on me dise que cet avenir est inévitable.

La réalité est que l’IA générative n’est pas douée pour remplacement d’emplois, mais marchandiser des actes de travail distincts, et, ce faisant, les premiers emplois créatifs qui aident les gens à constituer des portefeuilles pour progresser dans leur secteur.. 

Les indépendants voient leurs moyens de subsistance remplacés par des patrons utilisant l’IA générative ne sont pas tant « remplacés » qu’on leur montre à quel point de nombreux patrons ont peu de respect pour leur métier ou pour le client qu’il est censé servir. Les réviseurs et les artistes conceptuels fournissent un travail bien plus précieux que n’importe quelle IA générative. une économie dominée par des managers qui n’apprécient pas (ou ne participent pas) au travail signifie que ces emplois sont attaqués par les LLM qui produisent des trucs qui ont tous la même apparence et le même son, au point que les rédacteurs sont désormais payés pour les aider à paraître plus humains.

L’un des malentendus fondamentaux des patrons qui remplacent ces travailleurs par l’IA générative est que vous ne demandez pas simplement quelque chose, mais vous externalisez le risque et la responsabilité. Lorsque j’engage un artiste pour créer un logo, je m’attends à ce qu’il m’écoute, puis ajoute sa propre touche, puis nous ferons des allers-retours avec des ébauches jusqu’à ce que nous obtenions quelque chose qui me plaise. Je les paie non seulement pour leur temps, leurs années d’apprentissage de leur métier et le résultat lui-même, mais pour que le fardeau ultime de la production ne soit pas le mien et que leur expérience signifie qu’ils peuvent s’adapter à des circonstances auxquelles je n’aurais peut-être pas pensé. de. Ce ne sont pas des choses que vous pouvez entraîner dans un ensemble de données, car elles sont dérivées d’expériences internes et externes au processus de création.

Bien que l’on puisse « apprendre » à une IA générative à quoi ressemblent un milliard d’images, l’IA n’a pas de crampes aux mains ni d’appel à 20 heures disant qu’elle « a besoin d’elle pour apparaître davantage ». Il n’a pas d’humeurs et ne peut pas non plus les déduire des médias écrits ou visuels, car les émotions humaines sont extrêmement bizarre, tout comme nos humeurs, nos corps et nos existences en général. Je me rends compte que tout cela est un peu fleuri, mais même l’exemplaire le plus médiocre jamais écrit est, à un certain niveau, un recueil d’expériences. Et le remplacement complet d’une création est très peu probable si vous le faites en copiant un million d’éléments des devoirs de quelqu’un d’autre.

La partie la plus fascinante du rapport (page 10) est une interview de Jim Covello, responsable de la recherche sur les actions mondiales chez Goldman Sachs. Covello n’est pas un nom que vous aurez entendu à moins que vous soyez, pour une raison quelconque, un grand passionné de semi-conducteurs, mais il a toujours été du bon côté de l’histoire, nommé meilleur analyste des semi-conducteurs par II Research pendant des années, a réussi à rattraper le ralentissement des fondamentaux de plusieurs grandes sociétés de puces bien avant d’autres.

Et Jim, sans équivoque, pense que la bulle de l’IA générative est pleine de merde.

Covello estime que les dépenses combinées de tous les volets du boom de l’IA générative – centres de données, services publics et applications – coûteront mille milliards de dollars au cours des prochaines années seulement, et pose une question très simple : « quel problème de mille milliards de dollars l’IA résoudra-t-elle ? ” Il note que « le remplacement des emplois à bas salaires par une technologie extrêmement coûteuse est fondamentalement à l’opposé des transitions technologiques antérieures [dont il a] été témoin au cours des trente dernières années ».

Un mythe particulier que Covello dissipe est celui de la comparaison de l’IA générative »aux débuts d’Internet“, notant que “même à ses débuts, Internet était une solution technologique peu coûteuse qui permettait au commerce électronique de remplacer les solutions existantes coûteuses”, et que “la technologie de l’IA est exceptionnellement coûteuse, et pour justifier ces coûts, la technologie doit être capable de résoudre des problèmes complexes, ce pour quoi il n’est pas conçu. »

Covello rejette également l’idée selon laquelle la technologie est coûteuse au départ et devient moins chère au fil du temps en la qualifiant d'”histoire révisionniste”, et que “le monde de la technologie est trop complaisant dans l’hypothèse que les coûts de l’IA diminueront considérablement avec le temps”. Il note spécifiquement que la seule raison pour laquelle la loi de Moore était capable de permettre des puces plus petites, plus rapides et moins chères était parce que des concurrents comme AMD ont forcé Intel (et d’autres sociétés à rivaliser) – une chose qui ne semble pas vraiment se produire avec Nvidia, qui a une quasi-mainprise sur les GPU nécessaires pour gérer l’IA générative. 

Pendant que là sont les entreprises qui fabriquent des GPU destinés au marché de l’IA (en particulier en Chine, où les restrictions commerciales américaines empêchent les entreprises locales d’acheter des cartes de grande puissance comme l’A100 de peur qu’elles ne soient détournées vers l’armée), elles ne le font pas en même temps. échelle, et Covello note que « le marché est trop complaisant quant à la certitude d’une baisse des coûts ». 

Il note également que les coûts sont si élevés que même s’ils devaient baisser, il faudrait le faire de manière spectaculaire, et que la comparaison avec les débuts d’Internet (où les entreprises s’appuyaient souvent sur des serveurs à 64 000 $ de Sun Microsystems et il n’y avait pas d’AWS, Linode ou Azure) “n’est rien en comparaison” des coûts de l’IA, et cela même sans inclure le remplacement du réseau électrique, une nécessité pour maintenir ce boom.

Je pourrais probablement écrire l’intégralité de l’interview de Covello, car c’est méchant. Covello ajoute que l’adage courant selon lequel les gens ne pensaient pas que les smartphones seraient grands était faux. Il a assisté à des centaines de présentations au début des années 2000, dont beaucoup comprenaient des feuilles de route qui correspondent précisément au déploiement des smartphones, et qu’aucune feuille de route (ou application géniale) pour l’IA n’a été trouvée. 

Il note que les grandes entreprises technologiques n’ont désormais d’autre choix que de s’engager dans la course aux armements en matière d’IA étant donné le battage médiatique (qui poursuivra la tendance aux dépenses massives), et il estime qu’il y a « de faibles chances d’augmentation des revenus liés à l’IA ». en partie parce qu’il ne croit pas que l’IA générative rendra les travailleurs plus intelligents, mais simplement plus capables de trouver de meilleures informations plus rapidement, et que tous les avantages que l’IA générative vous offre peuvent être « arbitrés » parce que la technologie peut être utilisée partout, et donc vous ne peut pas, en tant qu’entreprise, augmenter les prix.

En clair : l’IA générative ne rapporte d’argent à personne car elle ne rapporte pas d’argent supplémentaire aux entreprises qui l’utilisent. L’efficacité est utile, mais ce n’est pas définition de l’entreprise. Il ajoute également que les hyperscalers comme Google et Microsoft « tireront également des revenus supplémentaires » de l’IA – et non les énormes rendements sur lesquels ils comptent peut-être, compte tenu de leurs énormes dépenses liées à l’IA au cours des deux dernières années.

C’est accablant pour de nombreuses raisons, la principale étant que la chose la plus importante que l’intelligence artificielle est censée faire est de sois intelligent, et vous rend plus intelligent. Être capable d’accéder plus rapidement aux informations peut vous rendre meilleur dans votre travail, mais c’est une question d’efficacité plutôt que de vous permettre de faire quelque chose de nouveau. L’IA générative ne crée pas de nouveaux emplois, elle n’en crée pas de nouveaux façons pour faire votre travail, et cela ne rapporte à personne – et la voie à suivre pour augmenter les revenus n’est pas claire.

Covello termine par une remarque importante et brutale : plus le temps passe sans applications significatives de l’IA, plus « l’histoire de l’IA deviendra » difficile, la rentabilité des entreprises flottant probablement dans cette bulle aussi longtemps qu’il faudra à l’industrie technologique pour atteindre un niveau record. période économique plus difficile.

Il ajoute également sa propre prédiction : « l’enthousiasme des investisseurs pourrait commencer à s’estomper » si « des cas d’utilisation importants ne commencent pas à devenir plus évidents au cours des 12 à 18 prochains mois ».

Je pense qu’il est optimiste.

Même si je ne raconterai pas le reste du rapport, un thème qui revient à plusieurs reprises est l’idée selon laquelle Le réseau électrique américain n’est littéralement pas prêt pour l’IA générative. Dans une interview avec l’ancien vice-président de l’énergie de Microsoft, Brian Janous (page 15), le rapport détaille de nombreux problèmes cauchemardesques que la croissance de l’IA générative cause au réseau électrique, tels que :

  • Les hyperscalers comme Microsoft, Amazon et Google ont augmenté leur demande d’énergie de quelques centaines de mégawatts au début des années 2010 à quelques gigawatts d’ici 2030, suffisamment pour alimenter plusieurs villes américaines.
  • La centralisation des opérations des centres de données pour plusieurs grandes entreprises technologiques du nord de la Virginie pourrait potentiellement nécessiter un doublement de la capacité du réseau au cours de la prochaine décennie.
  • Les services publics n’ont pas connu de période de croissance de la charge – comme dans le cas d’une augmentation significative de la consommation d’électricité – depuis près de 20 ans, ce qui constitue un problème car l’infrastructure électrique est lente à construire et implique des autorisations onéreuses et des mesures bureaucratiques pour s’assurer que cela est fait correctement.
  • La capacité totale des projets électriques en attente de connexion au réseau a augmenté de 30 % l’année dernière et les délais d’attente sont de 40 à 70 mois.
  • L’expansion du réseau n’est “pas une tâche facile ni rapide”, et Mark Zuckerberg a déclaré que ces contraintes de puissance sont le problème le plus important pour l’IA, ce qui est… en quelque sorte vrai.

Essentiellement, en plus du fait que l’IA générative n’a pas d’applications tueuses, n’augmente pas de manière significative la productivité ou le PIB, ne génère aucun revenu, ne crée pas de nouveaux emplois et ne modifie pas massivement les industries existantes, elle nécessite également que l’Amérique reconstruise totalement son réseau électrique, ce que Janous regrette malheureusement. ajoute que les États-Unis ont en quelque sorte oublié comment procéder.

Peut-être La percée énergétique de Sam Altman pourrait être ces putains de sociétés d’IA sont obligées de payer pour de nouvelles infrastructures électriques.

La raison pour laquelle j’ai si angoisséement démonté ce rapport est que Si Goldman Sachs dit cela, les choses vont très, très mal. Il s’attaque également directement aux tactiques exagérées spécifiques des fanatiques de l’IA – le sentiment que l’IA générative créera de nouveaux emplois (ce n’est pas le cas depuis 18 mois), le sentiment que les coûts vont baisser (ils ne l’ont pas été, et il n’y a pas de nouveaux emplois). Cela ne semble pas être un moyen pour eux d’y parvenir d’une manière qui compte), et qu’il existe une demande incroyable pour ces produits (il n’y en a pas, et il n’y a aucun moyen d’y parvenir). 

Même Goldman Sachs, décrivant les avantages de l’IA en termes d’efficacité, a ajouté que même si elle était capable de créer une IA qui mettait à jour les données historiques dans ses modèles d’entreprise plus rapidement que de le faire manuellement, cela coûtait six fois plus cher.

La défense restante est également l’une des plus ennuyeuses : OpenAI a quelque chose que nous ne connaissons pas. Une grande technologie secrète et sexy qui brisera éternellement les os de tous les haineux. 

Pourtant, j’ai un contrepoint : non, ce n’est pas le cas. 

Sérieusement, Mira Murati, CTO d’OpenAI, a déclaré il y a quelques semaines que les modèles dont elle dispose dans ses laboratoires ne sont pas beaucoup plus avancés que ceux qui sont accessibles au public..

C’est ma réponse à tout cela. Il n’y a pas de tour de magie. Il n’y a aucune chose secrète que Sam Altman va nous révéler dans quelques mois qui me fasse manger du corbeau, ou un outil magique que Microsoft ou Google “sortent et qui font que tout cela en vaut la peine.

Il n’y en a pas. Je vous dis que non. 

IA générative, comme je l’ai dit en mars, atteint son apogée, si ce n’est pas déjà fait. Il ne peut pas faire grand-chose de plus que ce qu’il fait actuellement, si ce n’est d’en faire plus plus rapidement grâce à de nouveaux intrants. Cela ne devient pas beaucoup plus efficace. David Cahn, le hype-man de Sequoia, a joyeusement mentionné dans un blog récent que le B100 de Nvidia “avoir des performances 2,5 fois supérieures pour seulement 25 % plus coût“, ce qui ne veut rien dire, parce que l’IA générative ne va pas gagner en sensibilité, en intelligence et en conscience parce qu’elle est capable de fonctionner plus rapidement.

L’IA générative ne deviendra pas l’AGI, ni le type d’intelligence artificielle que vous avez vu dans la science-fiction. Les assistants ultra-intelligents comme Jarvis d’Iron Man nécessiteraient une forme de conscience qu’aucune technologie ne possède actuellement – ​​ou ne pourra jamais – avoir, à savoir la capacité à la fois de traiter et de comprendre les informations. parfaitement et fais décisions basées sur l’expérience, qui, si je n’ai pas été assez clair, sont toutes des choses entièrement distinctes. 

IA générative au mieux traite les informations lorsqu’il s’entraîne sur des données, mais à aucun moment il « n’apprend » ou « ne comprend », car tout ce qu’il fait est basé sur l’ingestion de données d’entraînement et le développement de réponses basées sur un sens mathématique ou une probabilité plutôt que sur une appréciation ou une compréhension de l’information. matériau lui-même. Les LLM sont des technologies totalement différentes de celle de « l’intelligence artificielle » dans le sens où la bulle de l’IA est un battage médiatique, et il est honteux que l’industrie de l’IA ait accaparé autant d’argent et d’attention avec un mensonge aussi flagrant et offensant.

Le marché du travail ne va pas changer grâce à l’IA générative, parce que l’IA générative ne peut pas réellement faire beaucoup de tâches, et elle est médiocre dans le peu de choses qu’elle est capable de faire. Bien qu’il s’agisse d’un outil d’efficacité utile, cette efficacité repose sur une technologie extrêmement coûteuse, et je pense qu’à un moment donné, les sociétés d’IA comme Anthropic et OpenAI devront augmenter leurs prix – ou commencer à s’effondrer sous le poids d’une technologie qui n’a aucun chemin vers la rentabilité.

S’il existait un moyen secret de résoudre tout cela, Microsoft, Meta, Google ou Amazon ne le feraient-ils pas… dont le PDG d’AWS a comparé le battage médiatique de l’IA générative à la bulle Dotcom en février — en avez-vous profité ? Et pourquoi ai-je entendu dire qu’OpenAI essaie déjà de lever un autre tour de table de plusieurs milliards de dollars ? après avoir levé un montant indéterminé pour une valorisation de 80 milliards de dollars en février? Son chiffre d’affaires annualisé n’est-il pas de 3,4 milliards de dollars? Pourquoi a-t-il besoin de plus d’argent ?

Je vais vous donner une hypothèse éclairée : parce que tout ce qu’ils – et d’autres colporteurs d’IA générative – ont aujourd’hui n’est évidemment pas l’avenir. L’IA générative n’est pas l’avenir, mais une régurgitation du passé, un moyen utile, mais pas révolutionnaire, de générer rapidement de « nouvelles » données à partir d’anciennes qui coûtent beaucoup trop cher pour rendre le calculer et énergie les exigences en valent la peine. Google a augmenté ses émissions de 48 % au cours des cinq dernières années à la poursuite d’une technologie qui a fait son moteur de recherche encore pire qu’il ne l’est déjà, avec peu de choses à montrer.

Il est vraiment remarquable de voir combien de personnes ont été séduites par cette escroquerie remarquable — cette manipulation sans scrupules des marchés financiers, des médias et des médias. des cadres sans cervelle déconnectés de la production – tout cela grâce à une industrie technologique qui s’est déconnectée de la création de technologies utiles.

On m’a demandé à plusieurs reprises ce qui, selon moi, ferait éclater cette bulle, et je maintiens qu’une partie de l’effondrement sera due à la dissidence des investisseurs, punissant l’un des principaux fournisseurs (Microsoft ou Google, très probablement) pour un investissement massif dans un secteur. qui génère peu de revenus réels. Cependant, je pense que l’effondrement sera une succession de mauvais événements… comme Figma suspendant sa nouvelle fonctionnalité d’IA après avoir immédiatement plagié l’application météo d’Apple, probablement à cause des données de formation qui l’incluaient – couronné par une grande entreprise, comme une grande société d’IA comme la société de chatbot Character.ai (qui a levé 150 millions de dollars de financement, et The Information prétend qu’il pourrait vendre à l’une des grandes entreprises technologiques) s’effondrant sous le poids d’un modèle économique non durable fondé sur une technologie non rentable. 

C’est peut-être Cognition AI, la société qui a levé 175 millions de dollars pour une valorisation de 2 milliards de dollars en avril pour faire un “ingénieur logiciel IA” qui était si bon qu’il a dû simuler une démo en complétant un projet de développement logiciel sur Upwork.

Fondamentalement, il y aura un moment qui effrayera une société de capital-risque qui poussera l’une de ses startups à vendre, ou l’effondrement soudain, inattendu mais très évident d’un acteur majeur. Pour OpenAI et Anthropic, il n’y a vraiment pas de voie vers la rentabilité – une seule qui implique de dépenser des milliards de dollars supplémentaires dans l’espoir de découvrir quelque chose. rien cela pourrait être véritablement innovant ou révélateur de l’avenir, plutôt que de nouvelles itérations d’IA générative, qui, au mieux, constituent une nouvelle façon extrêmement coûteuse de traiter les données.

Je ne vois aucune situation dans laquelle OpenAI et Anthropic continuent d’itérer à perpétuité sur de grands modèles de langage, comme à un moment donné Microsoft, Amazone et Google décident (ou sont obligés de décider) que le bien-être du cloud computing n’est pas un modèle économique. Sans une avancée réelle et tangible – qui les obligerait à quitter complètement le monde des LLM, à mon avis – il est difficile de savoir comment les entreprises d’IA générative peuvent survivre. 

L’IA générative est verrouillée la course de la Reine Rouge, brûlant de l’argent pour gagner de l’argent dans le but de prouver qu’ils gagneront un jour plus d’argent, même s’il n’y a pas de chemin clair pour y parvenir.

Je me sens un peu fou à chaque fois que j’écris un de ces morceaux, parce que c’est manifestement ridicule. L’IA générative n’est pas rentable, non durable et fondamentalement limitée dans ce qu’elle peut faire du fait qu’elle génère une réponse de manière probabiliste. Cela fait dix-huit mois que cette bulle a gonflé, et depuis lors, très peu de choses se sont réellement produites. impliquant la technologie faisant de nouvelles choses, juste une exploration itérative des limites très claires de ce qu’un modèle d’IA qui génère des réponses peut produire, la réponse étant « quelque chose qui est, parfois, plutôt bon ».

C’est évident. C’est bien documenté. L’IA générative coûte beaucoup trop cher, ne devient pas moins chère, consomme trop d’énergie et n’en fait pas assez pour justifier son existence. Il n’y a pas d’applications tueuses, ni d’applications tueuses à l’horizon. Et il n’y a pas de réponses. 

Je ne sais pas pourquoi davantage de gens ne le disent pas aussi fort qu’ils le peuvent. Je comprends que les grandes technologies ont désespérément besoin que ce soit le prochain marché en hypercroissance, car ils n’en ont pas d’autres, mais la poursuite de ce gâchis quasi utile en matière d’efficacité du cloud, provoquant une catastrophe environnementale, enverra une onde de choc à travers l’industrie.

Tout cela est un gaspillage honteux.

 

Publié dans à travers mes découvertes, Anecdotes IT, Informatique, La terrible vérité | Laisser un commentaire

Le Mans Ultimate propose son nouveau DLC… faut-il se précipiter ?

Comme vous le savez, Le Mans Ultimate (LMU) est une des simulations sur laquelle je roule régulièrement (même si Automobilista 2 -AMS2- reste encore ma préférée). Or, voici que le tout premier DLC payant (il y a déjà eu la BMW LMDh mais il était gratuit…) est proposé à partir d’aujourd’hui avec le tracé d’Imola, la version 2024 de la Peugeot 9X8 et la Lamborghini LMDh SC63…

De plus, il y a un patch avec une longue liste de corrections/modifications plus ou moins intéressantes…

Alors, est-ce le moment de se concentrer sur LMU au détriment d’AMS2 ?
Pas si vite papillon !

Tout d’abord, je n’aime pas le tracé d’Imola et je ne suis pas fan des Lambo en général… Mais, surtout, il n’y a toujours pas LA fonction que j’attend (et je ne suis pas le seul, bien sûr !) : l’enregistrement de la course en cours de session afin de pouvoir la reprendre plus tard seul ou avec des amis pilotes distants (distants géographiquement et pas forcément disponibles quand je le suis…). Cette fonction est appelée “coop driver swap” par Studio 397 qui développe ce titre. Pour moi, c’est une grosse déception que de devoir attendre encore et encore (elle avait déjà été retardé en juin et là, ils ne donnent même plus d’horizon…). Je reste persuadé que c’est cette fonction qui va donner son véritable essor à ce titre et même plus : elle va montrer la voie au marché du SimRacing et sera inévitablement copié par les autres titres. Ainsi, tout le monde y gagnera.

De plus, je constate que les principaux défauts (criants !) de LMU ne sont toujours pas corrigés ni en voie de l’être puisque les devs ne les évoquent même pas… à savoir les temps de chargement des circuits qui sont terriblement longs et l’optimisation des graphismes qui est plus que très nécessaire (je constate que je suis loin d’être le seul à souffrir de stuttering -bégaiement d’affichage- ce qui prouve, s’il en était besoin que le jeu est loin d’être optimisé).

Bon, alors, ça vous le coup ou pas ce DLC, finalement ?

Eh bien, ça dépend : si vous êtes déjà fan de LMU, n’hésitez pas et plongez. En effet, ce DLC n’est pas cher et le contenu est de qualité (j’aime pas Imola parce que je trouve les chicanes -surtout la première et la troisième- très mal conçues et que c’est l’horreur de mélanger des hypercars et des GT3 sur un tracé de cette espèce mais je ne vais pas jusqu’à dire que la version LMU est mal faite… au contraire, on s’y croirait -surtout si in se fit au caméras embarquées de la récente manche WEC sur ce circuit). Si, par contre, vous n’êtes pas dans cette catégorie (Fan de LMU de la première heure), je pense que vous pouvez encore patienter le temps que le titre se complète et fixe ses défauts.

 

Publié dans Sports mécaniques virtuels | Laisser un commentaire

Une histoire de l’informatique moderne, épisode 15 : les L4G, seconde partie

Les L4G à l’heure de l’interface graphique et du client-serveur puis du Web ! Une histoire aux multiples tournants qui s’est prolongée jusqu’à aujourd’hui…

Publié dans Anecdotes IT, documentaires IT, Une histoire de l'informatique moderne en vidéos | Laisser un commentaire