Ce qui ne change pas (ou très lentement) dans le secteur informatique

On dit continuellement que tout change très vite dans le secteur informatique et dans les techniques utilisées dans l’électronique et l’informatique. C’est en partie vrai mais en partie seulement. Aujourd’hui, dans cet article, nous allons plutôt parler des choses immuables, celle qui ne change jamais (ou presque jamais !) et vous allez voir qu’il y en a plein de ce genre dans l’informatique justement.

Une architecture Von Neumann omniprésente

Déjà un élément qui n’a jamais changé depuis le début c’est l’architecture des ordinateurs qui encore aujourd’hui répond à un formalisme qu’on appelle l’architecture Von Neumann.

Eh oui, c’est peut-être une surprise pour vous mais c’est toujours la même architecture depuis le début. C’est aussi parce que cette organisation des composants s’est avérée être efficace et relativement facile à mettre en œuvre. La technique informatique a évolué (un peu) sur les matières utilisées pour les composants et la structure même de ses composants mais l’architecture de base, elle, n’a jamais évolué. Cela peut enfin changer à l’avenir avec l’avènement des ordinateurs quantiques qui eux, sont radicalement différents mais comme cet avènement est encore lointain je gage que l’architecture Von Neumann a encore de beaux jours devant elle.

Le silicium irremplaçable ?

Autre chose qui n’a pas bougé depuis les débuts de l’informatique moderne : c’est l’usage du silicium pour les composants électroniques. Alors il est important de préciser qu’on parle de l’informatique moderne c’est-à-dire depuis le début des années 60 pas avant ou les ordinateurs étaient encore équipés quelquefois de lampe à vide et là ce n’était pas (du tout !) du silicium. J’ai beau être un ancêtre, avoir connu la carte perforée, mon ancienneté ne remonte tout de même pas jusque-là !

Donc le silicium semble être irremplaçable, indétrônable puisque depuis le début on n’a pas fait sans y avoir recours. Pourtant il y a eu quelques tentatives, dans les années 80 par exemple, avec l’utilisation de l’arséniure de gallium mais ça n’a pas été très loin. Donc encore un domaine qui se caractérise par un certain immobilisme.

Les projets, toujours un bain de sang !

Ce qui ne change toujours pas et qui est à la limite du désespérant, c’est la difficulté de mener des projets informatiques et d’aboutir dans les délais prévus et dans le budget prévu. En vérité, plus de la moitié des projets engagés par les clients, les constructeurs ou les éditeurs n’aboutissent tout simplement pas (pas du tout !). Depuis toujours, le développement logiciel est une activité difficile qui finit le plus souvent par un échec cuisant. Les méthodes évoluent, les outils évoluent mais ce qui ne change pas c’est la difficulté d’écrire des programmes et surtout de les mettre au point de manière satisfaisante. Une percée radicale ou une évolution significative sont annoncées régulièrement mais, presque 50 ans après le livre de Frédéric Brooks (The mythical man-month, à lire absolument !), on constate toujours qu’il n’y a toujours pas de balle d’argent (there is no silver bullet) et que les projets informatiques peinent à sortir du puits à goudron (tar pit).

La hype règne en maître !

Une autre constante du secteur de l’informatique, c’est ce qu’on appelle “la hype”. Il s’agit du battage médiatique à l’occasion d’une nouvelle mode technique. Ici tous les mots sont importants en particulier le fait qu’il s’agit de mode et non pas de techniques établies. Rappelons que le principe d’une mode c’est que ça se démode !

Alors dire que ça ne change pas est légèrement inexact car en fait la hype empire d’année en année donc quelque part ça change quand même un peu. Il y a quelques décennies il était raisonnable de parler de battage médiatique à chaque fois qu’une nouvelle mode technique apparaissait et semblait prometteuse. Puis on est passé à l’exagération médiatique et maintenant j’affirme qu’on en est à l’hystérie médiatique. En effet, à chaque fois qu’une nouvelle mode technique ou une pseudo mode technique apparaît et semble être plus ou moins prometteuse, on constate un déchainement hystérique (non, le mot n’est pas trop fort) de promesses extravagantes qui n’ont évidemment aucune chance de se réaliser. Le pire a été atteint avec le web 3 qui non seulement n’apportait pas grand-chose sur le plan technique mais en plus était tout simplement une escroquerie dans sa nature même.

Des promesses, toujours des promesses

Autre chose qui paraît immuable, qui semble ne jamais changer, ce sont les promesses commerciales pour vendre l’informatique au sens large ou des nouveaux systèmes ou des nouveaux logiciels ou des nouvelles architectures. Dernièrement on en a encore eu l’exemple avec la montée puis la généralisation du Cloud, la promesse était, encore une fois, que ça allait revenir moins cher. Combien de fois ai-je entendu cela pendant mes 40 ans de carrière dans le secteur ? 

Et, à chaque fois (chaque fois, j’insiste !), cela s’est avéré inexact. Il n’y a pas que l’argument économique qui revient constamment dans les promesses exagérées du discours commercial du secteur informatique, il y a également des affirmations du genre “ça va être plus facile à développer” ou encore “l’exécution des programmes sera bien plus rapide”. Je simplifie un peu (à peine !) mais vous avez tout de suite perçu l’idée générale derrière ces affirmations car vous aussi; vous les avez entendues encore et encore…

L’immobilisme n’est pas une fatalité

J’insiste ici sur les éléments qui ne changent pas mais cela ne veut pas forcément dire que des choses sont destinées à rester toujours les mêmes y compris dans les domaines déjà cités. Je voudrais prendre comme exemple la fameuse loi de Moore qui s’était toujours vérifiée depuis le milieu des années 60 mais qui a fini par s’effacer récemment. Donc, même une situation qui perdure année après année, décennie après décennie, n’a pas vocation à être en place éternellement, comme on a pu le voir justement avec la loi de Moore. Ceci pour dire que je ne prétends pas que toute l’informatique est condamnée à l’immobilisme et que rien ne change jamais, bien évidemment. Je veux juste mettre l’accent sur des exemples significatifs qui montrent que le progrès frénétique et les changements tout azimut ne sont pas une généralité en informatique contrairement aux idées reçues.

Pas un techno-réfractaire !

J’insiste aussi sur le fait que je ne suis pas contre l’évolution technique, je ne suis même pas un sceptique de l’évolution technique. Je voudrais juste qu’on en prenne la mesure exacte plutôt que de basculer systématiquement dans les fantasmes les plus délirants dès qu’on parle de l’évolution technique et de son inévitable accélération, qui est tout ce qu’on veut sauf prouvée. La meilleure preuve que je ne suis pas un “techno-réfractaire”, c’est que ce texte que vous êtes en train de lire, je ne l’ai pas directement rédigé mais plutôt dicté directement à mon Mac puisque, désormais, cette technique est suffisamment au point pour être utilisable (après, il faut bien le dire, des décennies d’efforts). Et d’ailleurs, dicter un texte n’est pas tellement plus facile ni même plus rapide que de le taper directement au clavier parce qu’il faut savoir à l’avance ce qu’on veut exprimer.

En conclusion

Il ne s’agit pas ici de seulement dénoncer une fois de plus les idées reçues trop nombreuses et trop stupides dans ce secteur comme dans de nombreuses autres. Tout au long de ma carrière en informatique j’ai justement essayé de promouvoir de façon équilibrée ce qui me paraissait être légitime, intéressant, utilisable, applicable en un mot. et c’est pour cela que j’insiste autant à travers mes livres ou dans des articles comme celui-ci sur le côté nocif de la hype ou sur les impasses que représentent les idées reçues.

Publié dans Anecdotes IT, Informatique, Références IT | Laisser un commentaire

Sortir enfin de l’hallucination générale des IA génératives

Alors, comme tout ne peut pas être dit en quelques minutes dans une vidéo, voici un complément…

La situation actuelle est tellement absurde que les promoteurs de ces systèmes essayent même de faire passer le recours au prompt pour rédiger les instructions comme un progrès… Mais enfin, pensez-y quelques minutes : le prompt, c’est rien de plus que le retour à la “ligne de commandes” !

Et on voudrait nous faire croire que c’est un progrès ?
C’est une régression oui !

Et tout est à l’avenant avec cette mode absurde. Les effets démo qui sont si bluffant ne sont rien d’autre que cela : des démos !
Essayez donc de faire pareil avec vos configurations, vos moyens, etc. Vous allez vite vous rendre compte que vous n’obtenez pas les mêmes résultats que ce que vous pouvez voir sur les médias…

Donc, arrêtons de rêver : les vrais progrès demandent du temps et la “percée formidable” de cette nouvelle vague d’IA est une impasse, une de plus. On se croirait de retour en 2016 avec les voitures autonomes : mêmes illusions, mêmes exagérations, mêmes hyperboles et, je le dis, cela finira de la même façon… Par une cuisante déception.

Publié dans Informatique, La terrible vérité, Références IT | Laisser un commentaire

Que pensez de “Drive to survive” saison 6

Cette fois, je vais vous proposer un article ultra-court !

En effet, il m’est facile de répondre à la question “que pensez de la saison 6 de DTS ?”… Rien de bon !

Cela fait un moment que cette série présent de moins en moins d’intérêt pour les amateurs de sport-auto et de plus en plus de propagande en faveur de la F1 (qui en a bien besoin vu comme elle continue à s’enfoncer, année après année !). J’ai déjà expliqué cela ici…
Avec la saison 6 il n’y a rien de nouveau sinon que c’est encore pire qu’avant !

Je constate aussi que, progressivement, Netflix devient de plus en plus un instrument de propagande pour tenter des garder les normies dans leur sommeil hypnotique. Par exemple, la série documentaire récente “Turning Point : l’arme nucléaire et la guerre froide” est dégoulinante de propagande anti-Poutine à chaque occasion…

C’est d’autant plus dommage que, sur bien des points (rôle et exactions de la CIA par exemple), cette série est plutôt intéressante et instructive…

Mais il semble que Netflix est en train de s’aligner sur Facebook, Linkedin et consorts…

Publié dans à travers mes découvertes, La terrible vérité, Sport-auto | Laisser un commentaire

Le tournant des évolutions techniques rejetées par les mainframes

Dans les années 70, le petit monde des mainframes est confronté à des évolutions techniques majeures dans le domaine du logiciel et qui ont été systématiquement rejetées alors qu’elles apportaient plus de confort pour les développeurs ou les utilisateurs et souvent même les deux. Pourquoi ?

Pourquoi avoir rejeté des évolutions techniques si elles étaient aussi bénéfiques ?
Et quelles ont été les conséquences de ces rejets ?

Commençons tout d’abord par établir quelles étaient ces fameuses évolutions techniques décisives : il s’agissait de l’interface caractère, des L4G et des SGBDR. Ces trois éléments, individuellement ou ensemble, permettaient d’améliorer considérablement le confort des utilisateurs et, souvent aussi, des développeurs.

1- Pourquoi ces blocages et ces rejets ?

Le mode bloc : rustique et frugal

Détaillons cela en commençant par l’affrontement entre les modes d’interface…

L’interface en mode caractère représentait un vrai progrès en termes d’ergonomie et de réactivité par rapport à l’interface en mode “bloc”. Mais elle consommait aussi plus de ressources et générait plus de trafic réseau. Et c’est pour cela que le monde des mainframes est resté campé sur le mode bloc plus frustre mais bien plus économe. Voyons cela…

Le mode caractère : tout, tout le temps 

Le fonctionnement du “mode caractère” est facile à comprendre : à chaque fois que l’utilisateur frappe au clavier de son terminal, ce dernier envoie le caractère (d’où le nom du mode) entré à l’ordinateur central via la liaison réseau. Cet envoi systématique a pour conséquence qu’on demande beaucoup de transmissions de petite taille au réseau en question. Quand il s’agissait de liaisons séries sur la distance de l’étage d’un immeuble, cela ne posait pas de problème (contexte typique des applications départementales où on retrouvait le plus de mini-ordinateurs, ces derniers s’appuyant majoritairement sur le mode caractère). En revanche, sur des liaisons à grandes distances, les performances pâtissaient sensiblement de cette utilisation à répétition du réseau.

Le terminal emblématique du mode caractère, c’est le VT100 de DEC introduit en août 1978 et qui est devenu par la suite le standard pour les terminaux en mode caractère. La configuration du VT100 était réalisée au moyen d’écrans interactifs affichés sur le terminal lui-même. Les paramètres étaient sauvegardés dans une mémoire non volatile. Le VT100 a été le premier terminal de DEC à être équipé d’un microprocesseur standard du marché, le 8080 d’Intel. On pouvait adjoindre au terminal une imprimante externe et un dispositif de graphisme et de mémoire supplémentaire. On le voit, le VT100 avait un côté “terminal intelligent” qui était séduisant. 

Terminal DEC VT100 au Living Computer Museum

Le mode bloc : en une seule fois, de temps en temps

Si le mode caractère était omniprésent dans les minis, le mode bloc lui était la norme dans le domaine des mainframes, car il était plus adapté aux transmissions longues distances : la saisie de l’utilisateur n’était transmise qu’à l’initiative de ce dernier (quand il appuyait sur la touche Enter) et elle était envoyée complète, y compris avec les éléments de décors de la “page” sous la forme d’une “image après”. L’ordinateur central recevait cette image en bloc (d’où le nom du mode) et comparait avec “l’image avant” qu’il avait gardé en mémoire afin d’en déduire les différences. Ce type de fonctionnement était conçu pour s’adapter aux moniteurs transactionnels de l’époque (comme CICS) et était particulièrement bien adapté au découpage en trames des premiers réseaux informatiques (Transpac basé sur X25 par exemple). Le 3270 d’IBM était le terminal emblématique du mode bloc tout comme le VT100 était celui qui venait à l’esprit quand on pensait au mode caractère.

Terminal d’affichage couleur IBM 3279 (1979)

Une ergonomie réduite au minimum

Ceci dit, le mode bloc, s’il était économe en ressources techniques, imposait une ergonomie très fruste : l’utilisateur n’avait droit à aucune aide ou aucun contrôle de saisie tant qu’il n’avait pas “transmis” sa transaction… Au contraire, les applications reposant sur le mode caractère pouvaient guider et réagir immédiatement aux saisies de l’utilisateur tout au long du processus, au niveau le plus fin et même en fonction du contexte !

À cause de la contrainte des réseaux longues distances (dans le cas du départemental avec des liaisons séries, ça ne posait pas de problème), il était encore trop tôt dans l’évolution de la technique informatique pour que le confort de l’utilisateur prime, en mettant à sa disposition des interfaces capables de réagir immédiatement à la moindre saisie ou avec des langages évolués, simples à programmer. C’est donc fort logiquement que le mode bloc l’emporta dans la bataille qui l’opposa au mode caractère. 

Voyons maintenant l’épisode du rendez-vous raté avec les SGBDR et L4G…

L’impératif de la production bloque les évolutions

Il faut d’abord se représenter le niveau de rigidité imposée par l’informatique traditionnelle reposant sur des mainframes dans les années 60 et 70. Ici, l’impératif est d’assurer la “production” et même une production de masse : répondre à des utilisateurs nombreux de façon fiable et rapide sur des applications bien balisées permettant de traiter l’essentiel des affaires courantes. On peut résumer cet ensemble d’impératifs par le transactionnel. Le transactionnel était admirablement servi par les mainframes faisant tourner des applications développées dans les années 60 et en recourant à des techniques éprouvées : du Cobol et assez peu de vrais systèmes de bases de données (l’accès à des fichiers suffisait bien).

Les applications de production (celles qui nécessitaient des saisies intensives et des temps de réponses très courts) avaient été développées lors des décennies soixante et soixante-dix. À la fin des années soixante-dix, elles étaient désormais opérationnelles et stabilisées. Le transactionnel pouvait être considéré comme achevé.

Les demandes des utilisateurs se reportaient donc naturellement vers des besoins complémentaires et c’est ainsi qu’on est passé progressivement au décisionnel. Les L4G étaient particulièrement bien taillés pour ces applications d’aide à la décision puisqu’ils étaient tous plus ou moins orientés vers la production de rapports basés sur des extractions issues des systèmes de bases de données.

Un cycle trop long et trop lourd

Car, même avec une base de données classique, vous ne pouviez pas obtenir le résultat d’une requête sur votre écran simplement en la tapant depuis le clavier de votre terminal connecté au système central de votre organisation… Non, il fallait passer par un programmeur qui allait coder votre requête dans un programme qui, une fois mis au point, sera exécuté en batch et le résultat vous arrivera sur un listing… Avec un processus aussi lourd, on imagine facilement la frustration de l’utilisateur en s’apercevant que la requête était incomplète ou pire, erronée !

Il fallait recommencer tout le parcours en espérant avoir un accès rapide au programmeur capable de s’y retrouver dans la structure de la base de données… 

Les SGBDR permettent l’interrogation interactive

L’évolution vers des bases de données relationnelles (SGBDR) permettait de résoudre tout cela en une seule fois : on avait enfin une structure de base de données à peu près lisible, un langage d’interrogation (SQL le plus souvent) assez facile à manipuler sinon à apprendre (en tout cas, bien moins complexe et rébarbatif qu’un langage de programmation, même le plus basique…) et, cerise sur le gâteau, un logiciel permettant de saisir la requête au clavier et d’avoir le résultat immédiatement (enfin, plus ou moins rapidement selon la complexité de la requête, la taille de la base de données et la qualité de son indexation…) à l’écran, un vrai paradis par rapport à la boucle programme-batch-listing !

Pour optimiser encore ce recours à l’informatique décisionnelle (c’est ainsi qu’on s’est vite mis à appeler tout ce qui n’était pas du ressort de l’informatique traditionnelle de production, le transactionnel), les L4G représentaient le couplage idéal avec les SGBDR. Voyons maintenant comment ces nouveaux langages (nouveaux pour l’époque) sont apparus…

Faire face au goulot d’étranglement

Certains éditeurs eurent l’idée de faire évoluer les langages de développement vers un plus haut niveau d’abstraction. Cette évolution fut vite appelée quatrième génération et ces langages des L4G. Les L4G représentaient bien une réponse appropriée à un besoin qui était latent lors des années soixante-dix et quatre-vingt (surtout dans les environnements mainframes) : le goulot d’étranglement des programmes était surtout dû au fait qu’il fallait passer par le service informatique et ses programmeurs pour la moindre intervention sur les applications. Si un cadre avait besoin d’un nouveau rapport sur les ventes, il fallait écrire une nouvelle application pour cela et ce “simple” rapport se transformait en projet qui durait des mois (sans compter qu’il fallait des mois sinon des années avant que cette demande soit seulement prise en compte…).

La solution au problème de l’ingénieur

Un exemple de la puissance des L4G par rapport au Cobol est illustré par la solution à une question classique connue sous le nom du “problème de l’ingénieur” : donner une augmentation de 6% aux ingénieurs dont la note moyenne est de sept ou mieux. Pour résoudre ce problème, James Martin (un célèbre consultant, très fan des L4G) rédigea une douzaine de pages de code Cobol et seulement deux pages de code Mark IV. Avec Nomad (un L4G bien connu), ce problème pouvait être résumé en une simple ligne : CHANGE ALL SALARY = SALARY*1.06 WHERE POSITION = ‘ENG’ AND AVG (INSTANCE (RATING)) GE 7…

Une simplicité qui se paye, hélas…

Mais, bien entendu, cette simplicité se payait via une consommation de ressources importante : les L4G étaient bien plus lents en exécution que les programmes rédigés avec des langages traditionnels (tout simplement parce que les L4G étaient exécuté en mode “interprété” alors que les programmes écrits en langages traditionnels étaient eux compilés avant exécution…). Encore une fois, c’est la consommation de ressources informatique qui a fait barrage à leur adoption sur mainframe et ce aussi bien pour les L4G que pour les SGBDR. Lorsqu’on essayait de faire tourner une application développée en L4G et faisant appel à un SGBDR de façon intensive, le pauvre mainframe s’effondrait, tout simplement. Ses temps de réponse grimpaient dramatiquement au détriment de tous et d’abord des applications de gestion habituelles dont le fonctionnement correct était critique pour la bonne marche de l’entreprise… Évidemment inacceptable et les L4G et autres SGBDR étaient bientôt rejetés en raison de leurs exigences en ressources tout comme l’avait été le mode caractère des terminaux évolués.

Des montres de puissance ? En fait, non.

Car nous faisons une erreur fondamentale en voyant ces mainframes comme des monstres débordant de puissance. Monstrueux, ils l’étaient (par la taille au moins), certes. Mais puissants, pas tellement en fait. Si on compare avec nos machines d’aujourd’hui (y compris celle que vous tenez dans la main ou portez à votre poignet), les mainframes affichaient une puissance et des capacités (mémoire, stockage) ridicules…

Ces ordinateurs centraux coûteux ne pouvaient pas faire tourner des programmes trop exigeants et c’est pourquoi les applications développées pour eux étaient particulièrement optimisées (une notion importante mais qu’on a oublié depuis !). Optimisées dans tous les compartiments, y compris dans leur stockage (ce n’est pas pour rien que les programmeurs s’étaient résolus à ne stocker les années des dates que sur deux digits pour économiser de la place… ce qui conduisit au trop fameux “bug de l’an 2000” !). Des pratiques parfaitement légitimes à l’époque même si elles nous paraissent désormais absurdes et désuètes.

Tout cela pour se rendre compte qu’effectivement, les mainframes d’alors ne pouvaient pas se permettre le luxe du mode caractère, des L4G et des SGBDR… Bien entendu, à l’époque, on était conscient de ces limites et on commençait à envisager la notion de traitements distribués entre plusieurs ordinateurs reliés en réseau. On en parlait mais ça restait encore une perspective lointaine (seul DEC a commencé à le mettre en œuvre avec DECNet qui permettait de voir plusieurs VAX en réseau comme une seule et même machine).

Plus prosaïquement, tout ce qu’on savait faire de concret à l’époque, c’était de proposer des mainframes toujours plus gros, suivant en cela la loi de Grosch (voir à https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Grosch) qui s’est ensuite avérée être erronée (pas de chance, hein !).

Un exemple vécu

Lors d’une mission de mise en place d’un infocentre autour de DB2 pour les groupe André (les chaussures) à la fin des années 80, j’ai pu constater la voracité de DB2 (le SGBDR vedette d’IBM alors). Le DB2 en question n’était pas installé sur le 3090 qui était réservé (préservé !) aux applications de production et qu’il n’était pas question de perturber d’aucune façon. Notre DB2 était donc installé à part sur un 4381 (un mainframe d’IBM mais considéré comme “entrée de gamme”) qui était l’ordinateur de réserve d’André (au cas où le 3090 aurait une défaillance, le 4381 était capable de faire tourner les applications en “mode dégradé”…). Sur ce 4381, notre SGBDR était à son aide et prenait même toute la place : à part le système (MVS/SP) et son interface TSO, rien d’autre ne tournait (ni même ne pouvait tourner !). Nous avions un petit mainframe rien que pour notre infocentre et ça allait tout juste comme cela !

C’est donc la gourmandise en ressources techniques des évolutions telles que les L4G et les SGBDR qui ont provoqué leur rejet par les techniciens mainframes. En conséquence, toutes les initiatives “progressistes” qui avaient commencé à apparaître comme les L4G et la notion d’infocentre furent mises en sommeil (nous y reviendrons).

Mais cette première victoire des “conservateurs” sur les “progressistes” eut un effet pervers : persuadés de détenir la bonne architecture, les tenants du mainframe restèrent figés par la suite dans une posture où les revendications en faveur du confort des utilisateurs furent systématiquement ravalées au rang de caprices sans importance ou impossibles à satisfaire au nom des contraintes techniques (alors qu’il était simplement trop tôt).

2- Les conséquences de ces rejets

Nous venons de voir pourquoi ces évolutions positives, nécessaires mêmes, avaient été rejetées par le monde des mainframes. Monde rigide et incapable de prendre en compte (pour des raisons bien réelles de ressources limitées) autre chose que le sacro-saint transactionnel.

Comment allaient réagir les partisans et promoteurs de ces évolutions ?
Les abandonner, les laisser mourir dans les fossés de l’Histoire de l’évolution technique ?

Certes non et deux camps bien distincts se formèrent : d’une part le clan des mainframes qui campait sur leur pré carré et, d’autre part, le clan des “évolutionnistes” qui trouva un terrain d’expression avec les minis-ordinateurs…

C’est que, quasiment au même moment (au virage des années 70), une nouvelle classe de machines était apparue et avait trouvé sa niche : les minis. Bien moins coûteux à acquérir et bien plus simples à exploiter que les ordinateurs centraux habituels (qui eux tendaient à être de plus en plus gros), ces nouvelles machines permettaient d’apporter l’informatique à un autre niveau : l’échelon départemental.

C’est sur ce terrain que s’est jouée la première vraie scission (quasiment l’équivalent d’un schisme !) de l’histoire de l’informatique. Les acteurs traditionnels restaient sur les mainframes, les nouveaux acteurs tentaient leur chance sur les minis.

Des raisons financières

Déjà, les éditeurs de SGBD traditionnels préféraient s’affronter sur le terrain des mainframes plutôt que sur celui des mini-ordinateurs pour deux raisons : 1) le prix des licences sur mainframe était plus élevé que sur mini-ordinateur (alors que l’effort de vente était quasiment le même) 2) les mini-ordinateurs étaient plus destinés à faire tourner des progiciels que de servir de plateformes pour des applications spécifiques “développées à la maison” (in house programming), terrain de prédilection des SGBD sur grands systèmes.

De plus, au début des années quatre-vingt, la technologie relationnelle apparaissait (avec quelques raisons) comme trop immature pour intéresser les fournisseurs de SGBD traditionnels (sauf IBM) permettant à Oracle et consorts de se développer au sein de leur “niche”… Et que s’est-il passé ensuite ?

Pas grand-chose au final : les minis ont comblé les utilisateurs sur la niche où ils étaient bien dimensionnés mais ils n’ont pas été capables d’aller au-delà. Non, pour cela, il fallut attendre une autre vague majeure de l’évolution technique : les micro-ordinateurs (PC).

La vague PC relance l’innovation

Les PC permettaient d’adresser les besoins individuels des utilisateurs : du jamais vu dans le monde codifié et bien balisé de l’informatique traditionnelle !

Au début, cela est resté relativement modeste et confiné à la bureautique (le tout avec une interface caractère héritée de ce que proposaient les minis). Et puis les choses se sont mises en route : l’interface graphique est apparue puis s’est imposée et, dans la foulée, on a voulu développer de vraies applications en réseau capables de servir des dizaines, voire des centaines de PC reliés en réseau. Et, pendant ce temps, le monde des mainframes apparaissait comme immuable, figé, inamovible, comme une forêt pétrifiée par un cataclysme inexplicable…

En rejetant des évolutions techniques immatures qui étaient arrivées un poil trop tôt, les mainframes se sont coupés du mouvement et se sont rétractés sur eux-mêmes. Ce fut cela la principale conséquence de ce tournant manqué. L’innovation technique n’était pas la bienvenue dans ce monde fossilisé ?
Pas de problème, elle trouva un terrain d’expression enthousiaste sur les PC en réseau !

Le modèle client-serveur s’impose

Pour développer des applications qui reposent à la fois sur l’interface graphique côté utilisateurs et sur les SGBDR côté serveurs, il fallait une architecture qui permette la distribution des traitements de façon simple et pratique. Le modèle client-serveur s’est alors imposé comme la solution évidente, naturelle. Il permettait de combiner le “meilleur des deux mondes” : d’une part l’interface évoluée (graphique) côté utilisateur et, d’autre part, les fonctions avancées des SGBDR modernes sur des serveurs puissants (minis d’abord, stations de travail ensuite, PC montés en grade -comme le Compaq SystemPro- enfin).

Un serveur Compaq SystemPro, un des premiers PC a vraiment pouvoir jouer le rôle de serveur : puissant et sécurisé.

On a même cru que ces configurations client-serveur allaient pouvoir rivaliser avec les mainframes et permettre un “downsizing” révolutionnaire en déboulonnant les grosses machines et en les envoyant dans les poubelles de l’Histoire !

Un règne assez court

Bien entendu, cette révolution promise par les plus enthousiastes des partisans du client-serveur (et j’en étais !) n’a pas eu lieu : les mainframes n’ont pas été déboulonnés, ils sont restés en place pour faire tourner les fameuses applications de production que les organisations n’avaient aucun intérêt (ni envie !) à refaire. Ensuite, ni l’avènement du Web ni le bug de l’an 2000 n’ont remis en cause les mainframes mais ont accentué leur isolement.

Pour finir, la vague du cloud a encore érodé leur position mais sans les faire disparaître tout à fait pour autant. Ils sont toujours là à chaque fois que, par exemple, vous payez avec votre carte de crédit. Ils sont devenus les fossiles vivants d’une époque révolue, témoignages figés d’une épopée commencée au tout début des années soixante et qui s’est arrêtée à son apogée à la fin des années soixante-dix.

Leçons et enseignements

La leçon de ce tournant manqué c’est que l’innovation technique, la vraie, celle qui s’appuie sur des avantages concrets, mesurables, des bénéfices durables, cette innovation là trouve toujours sa voie. Même quand l’environnement dominant la rejette, elle renaît sous d’autres cieux et se met à fleurir grâce à ce nouveau terreau.

Un domaine technique qui n’évolue plus (même pour de bonnes raisons) est un domaine condamné. Même si les machines sont toujours utilisées, la dynamique les a déserté et est partie ailleurs exercer ces effets bénéfiques.

 

Publié dans Anecdotes IT, Informatique, Références IT | Laisser un commentaire

Le Mans Ultimate : ce qu’on peut en dire, à ce stade…

Pour résumer mes impressions et découvertes sur la nouvelle simulation WEC “Le Mans Utlimate”, je vous ai préparé une petite vidéo d’un peu plus de quinze minutes (ben oui, y a des trucs à dire !) :

Je me répète encore mais garder en tête que c’est une “early access” et attendez la version complète si vous n’êtes pas prêt à assumer un stade “pas terminé et buggé”…

Selon moi, le plus gros défaut actuel de LMU, ce sont les temps de chargements (les circuits sont super longs à charger). Et, aussi, le fait que mon Buttkicker ne fonctionne pas encore avec LMU et que Crew Chief non plus (mais, pour ce dernier, c’est en cours, déjà dispo en beta).

Publié dans Sports mécaniques virtuels | 4 commentaires

Pourquoi Le Mans Ultimate était-elle aussi attendue ?

Il est clair que la nouvelle simulation “Le Mans Ultimate” était très attendue et voici enfin qu’une “early access” est disponible en ce mardi 20 février… Pas trop tôt, l’attente a été longue !
Mais justement, pourquoi ce titre a-t-il fait l’objet d’une pareille attente ?

Tout d’abord, à cause de son contenu : à ma connaissance, c’est la toute première simulation à être dédiée au championnat du Monde d’Endurance, il était temps !
D’un autre côté, c’est logique : au vu de l’actuelle popularité du WEC (justifiée et méritée), c’était plutôt un “smart move” que de s’y consacrer.

L’autre raison, moins importante, était de voir si Motorsport Games, un studio qui a accumulé les bourdes (trop d’argent dépensé sur trop de licences pas utilisées… Vraiment pas un “smart move” là par contre !) allait être enfin capable de sortir un titre correct et, éventuellement, sortir la tête de l’eau grâce à cela. Car il faut bien dire que la récente évolution de rFactor2 (le titre phare de Studio397) n’est pas du tout à mon goût : de plus en plus instable au point que ça en devient inutilisable (au moins pour moi). J’ai trouvé que cette “descente aux enfers” de rFactor2 était très triste car c’est un titre que j’aimais beaucoup avant qu’AMS2 prenne le dessus.

Vous pensez donc que dès que cette “early access” (à 29€) a été disponible (le mardi 20/02 à 13:00) je me suis précipité dessus !

Achetée, installée, lançée… Allez, quoi, arrêtes ton suspence à deux balles !
La seule question, c’est “ça donne quoi, alors ?”… Eh ben c’est plutôt pas mal en fait… Déjà, ça fonctionne, volant/pédalier (Fanatec) reconnus, triple-screen reconnus, ça rassure. Et une fois sur la piste (Le Mans bien sûr), c’est carrément plaisant.

Le FFB est bon, le comportement des voitures semblent bon mais rien d’étonnant à cela puisque la physique du titre est basée sur rFactor2 (qui est excellent sur ces points). On reconnait tout de suite qu’on est en terrain connu même si l’interface utilisateur (assez réussie d’ailleurs) est comme une grosse couche de maquillage sur rFactor2 qui est bien présent avec ses bons et ses mauvais côtés (temps de chargement hyper longs !).

J’ai encore relativement peu roulé, évidemment (seulement trois Hypercars et deux GTE mais j’ai quand même pu faire un peu de online et ça fonctionnait !) mais j’ai déjà une très bonne première impression (et c’est déjà beaucoup).

Je ne peux pas me prononcer sur les éléments clés tels que la stabilité et autres points cruciaux mais je dirais que la première étape est franchie sans dommage (on pouvait craindre le pire). Dans les prochains jours, je vais sans doute faire une vidéo où je pourrais en dire plus sur ce titre après l’avoir approfondi (un peu).

En attendant, voici les premiers avis de quelques Youtubers de référence :

 

Publié dans Sports mécaniques virtuels | Un commentaire

L’actualité de mes livres à l’occasion d’une nouvelle couverture pour “Perdu dans le temps”…

La nouvelle couverture avec une illustration de Jean-Charles Poupart.

Une nouvelle couverture pour “Perdu dans le temps” à l’occasion de son 20ème anniversaire !
Mais pas seulement : prochainement, une seconde édition de notre “Histoire de l’informatique” rédigée avec Laurent Poulain.

Publié dans Mes livres | Un commentaire

Automobilista 2 & Le Mans et les réglages de refroidissement plus Nascar Full Speed de Netflix

Tout est résumé dans le titre de cet article. Bonus, une bande annonce plus longue sur Full Speed… Merci qui ?

Plus de 1000 heures sur Autmobilista 2, ça indique clairement ma préférence !

Publié dans Sport-auto, Sports mécaniques virtuels | Laisser un commentaire

Quelques nouvelles du front du Simracing : Forza, ACC, LMU et AMS2

Dans cette vidéo, je fais référence aux vidéos de Naga Racing que je vous recommande ici

Je me suis amusé à appliquer un filtre qui m’évoque le film Mars Express que je recommande d’aller voir, j’en parle ici : Un film de SF français et en animation ? Oui, c’est Mars Express !

J’évoque aussi ma vidéo de test de Forza et c’est à retrouver là. Enfin, j’évoque également la vidéo sur la démarche de réglage qui est toujours ici

Publié dans Sports mécaniques virtuels | Laisser un commentaire

Le mod que je souhaiterais avoir dans AMS2

Comme vous le savez, je suis très fan d’Automobilista 2 (AMS2) et même si le titre n’est pas réputé pour son accueil des mods, ça commence à venir avec ce que fait Thunderflash (en convertissant des voitures venant de PCARS 2) ou du côté de Virtual Racing Cars (avec l’Audi 90 GTO vraiment très réussie). Alors, certes, on est encore loin (très loin) de ce qui est disponible pour rFactor2 ou Assetto Corsa mais il est permis de rêver, n’est-ce pas ?

Alors voilà, je vais vous expliquer ce que j’aimerais avoir comme Mod pour AMS2 : le plateau (ou, au moins, une partie du plateau…) des 24 heures du Mans 1974.

Et tant qu’on en est à rêver, pourquoi ne pas y inclure également certaines des voitures qui aurait pu (ou dû !) y participer comme l’Alfa T33 ?

Ce mod comprendrait, au minimum, les voitures suivantes : 

La Matra 670B

La Gulf Mirage GR7

L’Alfa Roméo 33T12 (oui, je sais, elle n’a pas couru au Mans cette année là mais elle disputa quelques courses du championnat du Monde des marques et elle a réussi à battre la Matra à Monza…)

La Porsche Carrera Turbo RSR

La Ligier JS2

La Ferrari 365 GTB4 (Daytona)

Bon, ce serait déjà fantastique d’avoir ces voitures bien réalisées !

Et, bien sûr, il faudrait pouvoir les faire tourner sur le tracé du Mans correspondant à la période… Je ne demande pas que ce soit pile la version 1974 mais, disons, si c’est conforme dans les grandes lignes à la version utilisée entre 1972 et 1978 (comme celle -superbe- qu’avait fait VirtuaLM pour rFactor !), je serais ravi (et d’ailleurs, c’est peut-être ce que prépare Reiza pour une de ces versions “historiques” du circuit du Mans !).

Et pourquoi choisir cette année des 24 heures du Mans ?

Eh bien parce qu’elle représente la fin d’une ère : celle des prototypes ouverts à moteur atmosphériques des années soixante-dix. Et aussi parce que l’édition 74 de ces 24 heures aurait pu être tout aussi passionnante que la précédente (en 73 avec le duel épique entre Matra et Ferrari…). Et, justement, le SimRacing et les mods nous permettent de voir cela… Ce serait bête de s’en priver, non ?

Et pourquoi choisir ces voitures plutôt que les Porsche 917 que tu aimes tant ?

Là aussi, la réponse est facile : les 917 ont souvent été représentées dans différentes déclinaisons du SimRacing (rFactor2, PCARS2, Assetto Corsa et même le tout récent Forza). Alors que les Matra et Alfa (sans parler des Mirages), très peu…

Certes, en fouillant bien, on trouve des mods qui se rapprochent de cet idéal tel que le mod Sportscar 70’ de ChiefWiggum. J’ai testé ce mod (depuis ses débuts) et c’est intéressant mais encore loin du niveau souhaité : les voitures sont d’aspect un peu “cartoonesques” et le comportement est assez “plat”, selon moi. Attention, c’est facile de critiquer mais c’est autre chose de s’y mettre !

Je suis très reconnaissant à ChiefWiggum de ce qu’il a fait pour ce mod et les autres (son mod F1 70’ est également très intéressant) et je ne pourrais faire le dixième (le centième même !) de ce qu’il a fait. Donc, mes “critiques” sont juste mon ressenti personnel, rien de plus.

Est-ce que ce vœux restera un souhait sans lendemain ?

Si on ne fait rien pour que cela arrive, oui, ce vœux restera sans lendemain à moins d’un hasard (ou d’un développement spécifique de la part de Reiza qui, coup de chance, serait pile ce que je souhaite…) plus ou moins improbable. “Si on ne fait rien…” mais que pourrait-on faire ?

Avec une grosse somme d’argent disponible, je peux prendre contact avec le studio Virtual Racing Cars (ou un autre studio qui a publié des “pay mods” de haute qualité) et leur dire “je veux cela, quel est votre prix ?”… Ou alors, en faire un effort collectif : trouver des passionnés ayant différentes compétences techniques et unir nos forces pour faire en sorte que ce mod devienne une réalité…

Si vous êtes intéressé, faites-le moi savoir dans les commentaires.

Publié dans Sports mécaniques virtuels | Laisser un commentaire

Automobilista 2 au Mans sous la pluie

Une anecdote significative qui permet de mesurer où en est arrivé Automobilista 2… Dernièrement, j’ai roulé avec mon fils sur le grand circuit du Mans avec une Porsche 963 (LMHd). Et c’est justement cette expérience que je veux vous relater ici.

Ceci dit, j’entends déjà certains d’entre vous qui vont dire “oui ça existe depuis longtemps dans Automobilista 2 ou dans Assetto Corsa ou encore dans un autre titre, il n’y a rien de nouveau dans ce que tu nous racontes, on sait déjà tout ça”. Admettons mais j’ai quand même envie de vous raconter mon expérience récente… Merci d’avance pour votre attention !

Donc, c’est mon fils qui était au volant et, alors qui roulait déjà depuis deux relais, il a commencé à se mettre à pleuvoir : pas fort au début et la piste restait sèche. Avec des pneus slick à bonne température, ça tient encore très bien même s’ il se met à pleuvoir régulièrement. Il a voulu rentrer au stand tout de suite pour passer les pneus pluie bien que je l’ai prévenu que, sur une piste sèche, ses pneus pluie allaient s’user très rapidement tout en offrant une adhérence moindre que des bons slick. C’est quand même ce qu’il a fait et, évidemment, au bout de 5 tours, les températures de pneus étaient montées dans le jaune et, bien sûr, les pneus se sont usés prématurément très rapidement. Ci-fait que quand la piste est devenue réellement bien mouillée, là où les pneus pluie sont vraiment nécessaires, il a été obligé de s’arrêter de nouveau pour passer des pneus pluie en bon état. Là où la simulation des conditions météo par ams2 était vraiment fascinante, c’est qu’au début, quand il y avait peu d’eau sur la piste, on pouvait s’en rendre compte à l’absence de spray soulevé par les autres voitures. Et puis au fur et à mesure que la piste se trempait, le spray était de plus en plus présent. En suivant les GT3, on pouvait voir que l’intensité du spray montait et descendait en fonction de la vitesse des voitures et ça aussi c’était vraiment un plus. 

Une fois la piste bien mouillée, les pneus pluie sont nécessaires mais ne permettent pas de faire n’importe quoi et le style de pilotage de mon fils accentuait encore le problème. Par rapport à moi, il a un pilotage beaucoup plus agressif, il attaque plus fort mais comme il a un bon “car control”, il arrive à garder la voiture sur la piste à peu près en toute circonstance. Par exemple, en arrivant au virage d’Indianapolis, dans le droite rapide qui précède, il l’avale en 6e, juste en levant le pied alors que je freine un peu et rétrograde en 5e. Je préfère faire comme cela de façon à ce que ma voiture soit bien à droite et bien en ligne avant le freinage important pour le virage d’Indianapolis justement. Lui, il arrive à gérer que la voiture  parte au large et à la ramener pour le freinage mais au prix d’une manœuvre périlleuse. Grâce à sa dextérité, ça passe une fois, deux fois, trois fois mais j’ai des doutes sur la durée d’une course d’endurance. 

Bref, il éprouvait beaucoup de problèmes en sortie de virage car, sous la pluie, la motricité est assez pauvre et même le système de “traction control” ne suffit pas à compenser les pertes d’adhérence. Dans ses mains, la voiture pouvait patiner longtemps et perdre beaucoup de temps à chaque sortie de virage lent. Quand j’ai pu prendre le volant, je lui ai montré qu’on pouvait compenser ce handicap par un pilotage plus coulé en appliquant une sorte de traction control volontaire et en utilisant des rapports supérieurs pour conduire sur le couple et limiter l’arrivée de la puissance. Par exemple, dans les chicanes des hunaudières, j’enroulais en 3e au lieu de rétrograder jusqu’en seconde. Dans ces conditions, mon pilotage à l’ancienne était beaucoup plus efficace que son attaque à outrance en permanence. 

Un autre aspect fascinant de la simulation permise par ams2 dans ces conditions de pluie c’est justement sur le grand circuit du Mans le fait que, selon les endroits, le niveau de l’eau sur la piste variait beaucoup. En effet, sur un grand circuit les conditions météo peuvent être différentes d’un bout à l’autre du tracé et c’est justement ce qui était en jeu ici. Presque tout le circuit commençait à être sérieusement mouillé alors que dans la ligne droite des hunaudières, c’était encore à peu près sec. Et le tour d’après, là c’était mouillé partout.

Tous ces petits détails renforcent beaucoup l’immersion et le plaisir qu’on prend au volant.

Bien sûr, tout n’est pas encore parfait mais force est d’avouer que c’est de mieux en mieux et de plus en plus impressionnant !

Une vidéo trouvée sur YouTube pour illustrer (ce n’est pas moi ni mon fils au volant !!).

Publié dans Ce blog, récit SimRacing, Sports mécaniques virtuels | Laisser un commentaire

Une critique objective de la biographie sur Elon Musk, c’est possible ?

Ah, la question de l’objectivité !

Bon, répondons tout de suite à la question du titre : non. Non, ce n’est pas possible d’être totalement objectif sur tel ou tel sujet car nous sommes fait d’émotions et de préférences. Nous basculons vite dans le subjectif même quand nous croyons rester objectif (en fait, on ne l’est tout simplement jamais !). Donc, je ne vais pas ici vous proposer une critique *objective* de cette biographie mais, au moins, puis-je en parler de façon apaisée.

En effet, pour moi, il n’y a pas d’enjeu dans ce sujet : Musk ne m’est pas particulièrement sympathique tout comme il ne m’est pas franchement antipathique.  En fait, je me fiche un peu de sa personne, je m’intéresse plutôt à ce qu’il a fait et les enseignements qu’on peut en tirer…

C’est le sujet de la petite vidéo que je vous propose ci-dessous :

J’avais déjà évoqué cette biographie dans un article précédent que vous pouvez retrouver ici…

Publié dans à travers mes découvertes, Livres | Un commentaire

Une réfutation du manifeste “techno-optimiste” de Marc Andreessen

De quoi s’agit-il ?

Le 16 octobre 2023, Marc Andreessen a publié un document intitulé “The techno-optimist manifesto” (le manifeste des techno-optimistes) où il proclame que “toute la technique est bonne, la technique va nous sauver, il suffit d’y croire” (en résumé !).

Presque trop facile !

La première fois que j’ai lu ce manifeste, je me suis dit immédiatement que c’était pile pour moi : Marc y exprimait, de manière presque caricaturale, le point de vue des solutionnistes et il apparaissait évident que cela se prêtait (exigeait même !) à une réfutation en bonne et due forme. C’était même presque trop facile !

Bien entendu, je n’ai pas détaillé et répondu à ce texte paragraphe par paragraphe car le document en question est assez long. Mais l’argument principal est clair et bien identifié. C’est sur celui-ci que j’ai fait porter ma réponse.

Ignorants la nature de la technique !

En plus d’être un florilège d’affirmations gratuites et de contre-vérité criantes (voire risibles), tout le contenu de ce manifeste est une preuve criante que Marc et ses “adeptes” sont fondamentalement ignorants de la nature réelle et profonde de la technique. Leur mantra préféré peut se résumer à “il n’y a pas de problème posé par la technique -comme la pollution par exemple” qui ne puisse se résoudre par plus de technique !”… Hum, on voit d’ici l’absurdité de cette affirmation où la cause du problème deviendrait, comme par magie, la clé de la solution… D’ailleurs, cette croyance magique dans la technique est à la base de l’aveuglement de ce groupe d’exaltés. Quand ils clament “plus de technique, toujours plus de technique”, ce n’est pas suite à un raisonnement rationnel basé sur des expérimentations (l’approche empirique essais/erreurs est à la base de bien des découvertes, tant sur le plan technique que scientifique) ou à une démarche scientifique rigoureuse, rien de tout cela. C’est simplement une foi aveugle dans l’équation “technique = bien” qui débouche sur le raisonnement biaisé “encore plus de technique = encore plus de bénéfices pour tous !”. Or, il suffit de se pencher un peu sérieusement sur l’histoire de l’évolution technique pour comprendre que la nature même de la technique n’est certainement pas “gratuite et toujours bénéfique”…

La vraie nature de la technique

La vraie nature de la technique peut se résumer en trois points : la technique est ambivalente (elle n’est pas neutre), elle n’est pas omnipotente et elle n’est pas soumise.. Ambivalente car La technique n’est pas neutre. Un progrès technique n’est pas forcément un progrès pour l’humanité !

Il y a toujours un prix à payer et, en ce sens, on peut dire qu’elle est ambivalente. Toute évolution technique présente des avantages ET des inconvénients. On pourrait croire que remplacer une technique obsolète par une nouvelle plus performante est toujours un gain, mais ce n’est pas aussi simple : la nouvelle technique n’est utilisable qu’avec son contexte (par exemple, les ressources dont elle a besoin pour fonctionner). Le progrès technique n’est pas gratuit, il se paye toujours même si on ne s’en rend pas compte tout de suite.

La technique n’est pas omnipotente (toute puissante) : elle n’a pas réponse à tout, il restera toujours des problèmes insolubles. C’est important de le dire et de le redire pour barrer la route au solutionnisme. Si vous gardez cela en tête, il vous sera facile de reconnaître quand on essaye de vous vendre l’impossible. Si on vous dit que tout est possible, que c’est gratuit et sans conséquence, méfiance…

Et enfin, la technique n’est pas soumise, elle ne l’a jamais été. Depuis le feu qui n’a jamais été “maîtrisé” (si cela avait été le cas, pourquoi avons-nous besoin des pompiers pour éteindre les incendies ?) jusqu’à l’atome qui l’est encore moins. La cruelle vérité est que nous ne maîtrisons pas vraiment ce que nous utilisons et que, de temps en temps, cet usage dérape, nous échappe et provoque quelques conséquences (le plus souvent jamais imaginées !). 

Un manifeste mal rédigé

En plus d’être basé sur des axiomes erronés, ce manifeste est très mal rédigé : il déborde d’une emphase et d’une prétention qui le rendent pénible à lire, en particulier dans les paragraphes sur “l’ennemi” et “l’avenir” situés à la fin de ce pensum, si vous arrivez jusque-là… Et pour ajouter l’insulte à la blessure, Marc a beaucoup recours au “name dropping” : il cite des personnalités pour montrer l’étendue de sa culture… C’est vite lassant et ça donne l’impression inverse. Marc, nous ne sommes pas vraiment sûrs que Richard Feynman (entre autres) serait ravi de voir tes emprunts.

Exagérons, exagérons, il en restera toujours quelque chose !

Plusieurs fois, Marc emploi des formules qui illustrent parfaitement sa tendance à exagérer sans vergogne : “pour toujours”, “sans limite supérieure”… Pour ceux qui croient encore que “les arbres peuvent monter jusqu’au ciel”, ce discours pourra passer. Les autres sauront que le détecteur de conneries s’est allumé en rouge vif !

Un autre exemple significatif avec cet extrait : 

Ray Kurzweil définit sa loi des retours accélérés : Les progrès technologiques ont tendance à se nourrir d’eux-mêmes, augmentant ainsi le rythme des progrès ultérieurs.

Nous croyons en l’accélérationnisme – la propulsion consciente et délibérée du développement technologique – pour garantir le respect de la loi des rendements accélérés. Pour garantir que la spirale ascendante du techno-capital se poursuive pour toujours.

Ray Kurzweil peut bien avancer ce qu’il veut, ça n’est pas pour autant que c’est valide !

Dans le cas présent, c’est même plutôt le contraire : ce qu’on peut constater depuis plus de 150 ans, c’est la loi des retours décroissants

Les retours décroissants

On sait bien que toute nouvelle application produit ses plus grands résultats au début de sa mise en œuvre. Et ensuite, il faut de plus en plus d’efforts et de moyens pour récolter de moins en moins de résultats (du moins en proportion des efforts investis). C’est ça le principe des “retours décroissants” qui est le mieux et le plus facilement illustré par l’exemple de la mine. Au début, l’extraction du minerai, quand on tombe sur le filon, pas très loin de la surface, est relativement facile : en gros, il n’y a qu’à se baisser pour ramasser les pépites. Donc, résumons : peu d’efforts, des résultats spectaculaires, une très grosse rentabilité. Encouragés par ces débuts formidables, vous allez être prompts à investir pour augmenter les volumes : on commence à creuser plus loin, plus profond, à étayer les galeries, à poser des rails pour les wagonnets et à installer des pompes pour garder tout cela au sec. De plus en plus d’efforts pour une extraction qui, certes, croît en volume, mais à un prix évidemment plus élevé (y compris sur le plan proportionnel) qu’au début… On retrouve la même analogie partout : la percée est spectaculairement rentable, la suite beaucoup moins.

Source https://www.penserchanger.com/la-loi-des-rendements-decroissants/ 

Partout et tout le temps

Ce phénomène des retours décroissants, il est à l’œuvre partout et tout le temps sans qu’on en soit conscient. Si on prend les smartphones comme exemple, le gros du progrès a été réalisé avec la première génération d‘iPhone. Dès la troisième, nous sommes passés à un rythme d’innovation beaucoup moins fort, chaque nouvelle itération ne propose que des avancées marginales (retours décroissants ET ralentissement progressif), on est passé en mode “plateau” sans même s’en apercevoir, car, entretemps, une autre mode a pris le dessus sur la précédente et qui fait qu’on a toujours l’impression d’être dans le même courant d’innovations submergeantes, qui sature les possibilités de perception d’un public non-spécialisé qui, du coup, en déduit fort logiquement que “tout va toujours plus vite” même si, incontestablement, ce n’est pas le cas. 

Beaucoup d’argent, toujours plus d’argent mais peu de résultats

Les retours décroissants affectent tous les domaines et tous les secteurs. Dans le domaine militaire, il est de plus en plus coûteux de concevoir des nouveaux systèmes (comme des avions de combat ou les blindés) pour des gains de performances de plus en plus réduits. Pareil dans le domaine des médicaments : beaucoup d’argent et de moyens sont disponibles et pourtant, les résultats se font de plus en plus rares, comme si la technique ralentissait (tiens, tiens…). Dans le cadre des médicaments, le phénomène est tellement évident qu’il a même donné lieu à une “loi”, la loi Eroom. Voir à https://en.wikipedia.org/wiki/Eroom%27s_law

La loi d’Eroom fait observer que la découverte et la mise en production de nouveaux médicaments devient plus lente et plus coûteuse avec le temps, malgré les améliorations techniques (criblage à haut débit, biotech, chimie combinatoire et conception de médicaments), une tendance observée dans les années 1980. Le coût de développement d’un nouveau médicament double à peu près tous les neuf ans (ajusté en fonction de l’inflation).

Le fait que la découverte de nouveaux médicaments ralentit progressivement depuis des décennies est une bonne illustration supplémentaire de la loi des retours dégressifs.

Source https://www.crossfit.com/health/erooms-law 

Ni techno-pessimiste, ni techno-sceptique

Je peux parfois donner l’impression que je nie le progrès technique… Mais rien n’est plus faux !

Le problème essentiel vient de la façon dont les nouveautés techniques sont présentées au grand public. À chaque fois, la nouvelle technique à la mode est accompagnée de promesses faramineuses à grands coups d’adjectifs ronflants (“révolutionnaire” est le terme le plus souvent utilisé). Mais ça ne veut pas dire que c’est forcément un pétard mouillé pour autant. L’Internet, par exemple, n’a pas tenu toutes les promesses du temps de la bulle des dotcoms, mais il n’en a pas moins changé beaucoup de choses (depuis le commerce en ligne qui a redéfini nos pratiques de consommation jusqu’au cloud qui a redéfini notre façon de gérer l’informatique). Finalement, l’Internet peut être vu comme une déception seulement si vous avez cru à toutes les fables proclamées dans les années quatre-vingt-dix. 

Nous savons tous que la technique finit toujours par progresser, presque inexorablement, et ce dans quasiment tous les domaines. Mais cette progression prend simplement plus de temps (toujours plus de temps !) que ce qui en est dit (un exemple : les “autoroutes de l’information” de Bill Gates sont bien là avec les CDN, mais quarante ans après avoir été annoncées… une paille !).

Une arrogance qui appelle à une correction

Allez, un dernier exemple pour situer le niveau d’exagération et d’arrogance de l’auteur de ce document :

Nous croyons en la nature, mais nous croyons aussi en surmonter la nature. Nous ne sommes pas des primitifs craignant la foudre. Nous sommes le prédateur suprême ; la foudre travaille pour nous.

S’il en était besoin, voici une preuve de plus de l’hubris du personnage : “la foudre travaille pour nous”… Voici qui appelle un “et la foudre le frappa” !

Rien de bon, vraiment ?

N’y a t-il rien de bon dans ce (long) document ?

Eh bien en étant ultra-indulgent, on peut approuver son rejet du dogmatisme et du communisme. Mais c’est un peu comme être très poli (ou très hypocrite) quand on approuve une personne qui vous dirait “le bien, c’est mieux que le mal”…

En fait, c’est comme si Marc en était resté coincé à sa période Netscape où l’Internet était censé “sauver la démocratie et la faim dans le monde” (ce n’est même pas exagéré : ce mantra ridicule était répété à l’envie par des gens comme Marc Andreessen… Aujourd’hui, on peut constater que ces promesses ont été, disons, survendues !). Mais ce serait oublier les faces sombres de ce personnage : cette “baleine de la crypto” n’oublie jamais de prendre son bénéfice d’abord et surtout au détriment des gogos qui veulent bien le croire (demandez à tous ceux qui se sont fait “rincer” par la vague récente des cryptos bidons…).

Les accélérationistes existent et ils ont même un mouvement

Le pire, c’est que Marc n’est pas seul à proclamer cette “foi”, il a des adeptes (les e/acc) et même une place de marché pour afficher leurs convictions (https://accelerate.shop/en-eur/ les goodies pour les e/acc !) et ils ont trouvé un nom pour leur “mouvement” : accélérationnisme efficace

https://en.wikipedia.org/wiki/Effective_accelerationism

https://effectiveacceleration.tech/

Bon, on pourrait croire à une pochade de la Silicon Valley mais il est à craindre que cela soit très sérieux (Marc et ses adeptes ont l’air d’y croire) tout en étant totalement loufoque (aucun de leurs arguments ne résiste à une analyse rationnelle). Mais, à notre époque, le bon sens se perd (combien de fois, ces derniers mois, avez-vous lu que ChatGPT était une “révolution et allait tout changer ?” alors qu’il est désormais clair que les “réponses” de ce logiciel sont souvent sujettes à caution…).

Conclusion : ne pas croire au solutionnisme

Le solutionnisme est une impasse. C’est une idéologie fallacieuse qui nous pousse à ne pas corriger les erreurs déjà commises dans le passé. Si nous voulons vraiment progresser et aller de l’avant, il ne faut pas se laisser aller à des solutions de facilité du genre “plus de technique, toujours plus de technique” alors que c’est précisément l’excès de technique mal pensée et mal implémentée qui est la cause des problèmes que nous affrontons désormais.

Les solutionnistes sont des illusionnistes qui veulent nous leurrer pour que leurs petites affaires puissent se poursuivre sans entrave.

Addendum par Laurent Poulain (un ami de longue date avec lequel j’ai rédigé notre “Histoire de l’informatique moderne”):

Il est indéniable que l’humanité a énormément bénéficié des progrès techniques au cours des siècles, et il est à parier que cette tendance va continuer.

Mais les techno-solutionnistes nous présentent une fausse dichotomie. Ils sous-entendent que n’importe quelle startup tech est dans la lignée d’Henri Ford, Robert Noyce ou Steve Jobs. Marc Andreessen affirme que la technologie est la solution à TOUS les problèmes, et que toute tentative de réguler une nouvelle technologie qui pourrait sauver des vies dans le futur est similaire à un meurtre. Certains techno-solutionnistes semblent également avoir une vision fort simpliste de la technologie. La Loi de Moore double magiquement la vitesse de nos ordinateurs tous les deux ans, et continuera à la faire éternellement. Bien entendu, toute critique de cette vision est vue comme anti-progrès. Soit vous êtes à 100% dans notre camp soit vous êtes contre nous.

En d’autres termes: nous autres élites de la tech savons mieux que quiconque comment résoudre tous les problèmes du monde, laissez nous en paix. Ce n’est pas comme si nous n’avions jamais abusé de notre pouvoir ou parfois promis du vent.

La guerre est sans doute le plus grand contre-exemple où plus de technologie ne résout pas le problème. Richard Gatling, inventeur de la mitrailleuse du même nom, pensait que son invention allait mettre un terme aux guerres. Qui allait être assez fou pour démarrer un conflit lorsqu’une arme tellement destructrice que la mitrailleuse est utilisée ?
La Grande Guerre a prouvé le contraire.

“Donnez-nous un problème réel et nous pourrons inventer une technologie qui le résoudra” clame Marc Andreessen. Il peut commencer par San Francisco qui a son lot de problèmes (prix du logement, sans-abris, vols à l’étalage croissants). Et s’il veut un problème dont la résolution lui attirera l’admiration du monde entier (dont votre serviteur), suggérons-lui de s’attaquer à la corruption.

Mais en quoi l’exagération des techno-solutionnistes peut-elle être une mauvaise chose ? Après tout, ils génèrent du buzz qui alimente l’industrie. Sauf qu’à trop promettre, on court le risque d’un retour de bâton pour l’industrie tech tout entière. Dans les années 90 c’est toute l’industrie de l’IA qui a pâti des trop grandes promesses des années 80.

Au final, M. Andreessen résume la situation mieux que quiconque, probablement sans ironie aucune : “Notre ennemi est la tour d’ivoire, la vision du monde des experts je-sais-tout, se livrant à des théories abstraites, des croyances de luxe, de l’ingénierie sociale, déconnectées du monde réel, délirantes, non élues et irresponsables – jouant à Dieu avec la vie de tous les autres, avec une isolation totale contre les conséquences.”

Publié dans Anecdotes IT, divers, Informatique, La terrible vérité, Le fait technique | Laisser un commentaire

La simulation idéale en SimRacing, suite et fin ?

Voici le troisième volet de la série d’articles que je vous propose sur ce sujet. Mais je pense qu’on ne peut l’épuiser aussi facilement donc, je me réserve d’y revenir encore mais plus tard !

Dans les deux précédents volets (voir ici et là), je revenais sur l’offre du marché et ce qu’on pouvait en espérer mais aussi sur la personnalisation que chacun est en droit de mettre en place autour de la notion de simulateur de pilotage automobile (et de courses !). Vous connaissez mes préférences et, cette fois, je vais vous faire part d’expériences récentes.

Toujours dans le but d’améliorer la capacité immersive (c’est bien dit, hein !) de mon simulateur, je creuse et j’essaye des solutions dans tel ou tel domaine. Dernièrement, j’ai testé et rejetté le HF8 de Next Level Racing (évoqué dans l’épisode précédent), cette fois, je vais vous relater un autre test négatif : le Delanclip Fusion Pro. Il s’agit d’une alternative à TrackIR bien connu qui permet de faire du suivi d’affichage en fonction de la position de votre tête…

En gros, grâce à ces systèmes, vous avez l’équivalent de la vision VR mais sans le casque. Bon, mon expérience s’est avérée négative (au final, je n’ai pas conservé le Delanclip Fusion Pro) car, d’une part, j’ai eu du mal à le faire fonctionner dans un premier temps. Une fois que j’ai surmonté ces inévitables problèmes de mise en service, j’ai constaté que le rendu ne me convenait pas. C’est seulement en l’expérimentant que j’ai pu me rendre compte que ce système ne m’apportait rien, me gênait plutôt en fait. C’est aussi parce que mon triple-screens me convient très bien. Je m’y suis tellement habitué que la moindre perturbation de l’affichage me gêne tout de suite.

Cette expérience négative ne l’a pas été complètement, négative. Car elle m’a permit de me confirmer, une fois de plus, que “le mieux est l’ennemi du bien” et que “plus” est quelquefois synonyme de “moins”. Désormais, je suis plutôt prudent sur les évolutions possibles de mon simulateur ce qui peut être compris comme un bon signe : ça veut dire que je suis arrivé à un niveau satisfaisant dans l’ensemble.

C’est pourquoi, par exemple, je n’ai pas encore changé la base de mon volant pour un Direct Drive. Mon Fanatec Elite CSL me parait encore en très bon état et me donne un retour convaincant. Donc, je le garde plutôt que de céder à la mode actuelle. Cela peut largement attendre !

Ces différentes expériences récentes ont achevé de me convaincre que la simulation idéale est en fait un système : un ensemble de composants travaillant en symbiose. La simulation elle même est le composant centrale avec donc une grande importance mais qui ne peut donner son plein potentiel sans l’apport des autres (composants) : écran(s), volant+pédalier, chassis+baquet et les autres éventuels “accessoires”. C’est grâce aux choix judicieux effectués autour de la simulation logicielle que vous allez construire votre “simulateur de pilotage idéal”.

Publié dans Sports mécaniques virtuels | Laisser un commentaire

Voilà pourquoi vous devez passer à Automobilista 2 !

Le circuit du Mans et trois protos LMDh dans la toute dernière mise-à-jour d’Automobilista 2 (AMS2), que demander de plus ?
Et que va-t-il rester à LeMans Ultimate (si jamais il sort !) ?

Sérieusement, ce package “spécial Le Mans” est grandiose : le circuit est magnifique (comme d’habitude avec Reiza) et les nouvelles voitures sont top !

Spécialement la Porsche 963 qui est un régal à piloter : rapide et facile, elle est particulièrement adaptée aux pilotes habitués aux GTE/GT3 car les LMDh sont plutôt lourdes mais dotées de pas mal d’appuis et de puissance. Ce mélange bien dosé donne un résultat très plaisant, même pour moi qui ne suis pas trop fan des voitures modernes pourtant.

Si vous hésitiez encore à plonger sur AMS2, il est temps, il est grand temps !

Publié dans Sports mécaniques virtuels | Laisser un commentaire

Un film de SF français et en animation ? Oui, c’est Mars Express !

C’est un ovni (un film français de SF et en animation ?) mais c’est une pépite aussi : je viens de découvrir Mars Express !

Déjà, voici la bande-annonce de cet “ovni” :

Ensuite, je recommande de regarder cette interview du réalisateur par Nexus VI (toujours excellent !) :

Une autre critique positive à voir :

Mon avis : c’est du bon et c’est du lourd. Déjà, le fait que c’est en animation s’oublie très vite, bravo !
Ensuite, l’écriture et la réalisation sont au top : on ne vous prend pas pour des débiles. Enfin, l’univers dépeint est très cohérent et ça aussi c’est bien. Bref, vous l’aurez compris : allez le voir, sans restriction.

Publié dans divers, Science-fiction | Laisser un commentaire

Que peut-on encore dire d’intéressant sur l’IA ? Cosmotech propose une réponse juste et équilibrée !

La vague actuelle d’hystérie et d’exagérations ridicules sur l’IA m’exaspère au plus haut point. Mais, en cherchant bien, on peut trouver des acteurs raisonnables qui proposent un discours intéressant et qui apporte quelque chose sur le sujet… C’est le cas de Cosmotech (un start-up française spécialisée sur la simulation et les jumeaux numériques) et je vous invite à regarder la série de courtes vidéos présentées par Michel Morvan, le co-fondateur de cette société… Je précise que je n’ai aucun lien avec Cosmotech (que je viens de découvrir !) et que j’approuve à 100% ce que dit Michel Morvan dans ces vidéos !

Publié dans Anecdotes IT, Informatique, Références IT | Laisser un commentaire

Bilan/rétrospective 2023 : le Simracing, les sports-mécaniques et la tech

Quand j’étais jeune (dans les années 70 donc…), j’adorais les rétrospectives de l’année à la télé… Un autre temps, un autre monde !

Quelques éléments complémentaire à cette vidéo :

Lecture : deux livres “tech” à vous recommander !

Sam Altman est le prochain SBF… en pire !

Que peut-on encore dire d’intéressant sur Forza Motorsport (8) ?

Retour sur l’édition du centenaire des 24 heures du Mans

Deep Fake grâce à l’IA, des cas pratiques et utiles à l’horizon ?

Quelques règles pour survivre à la hype…

Crypto : de la bulle spéculative à la bulle d’illusions !

Publié dans Ce blog, Informatique, Sport-auto, Sports mécaniques virtuels | Un commentaire

Mon roman “Hacking” disponible en troisième édition

Je prends toujours soin de mes livres. J’en ai déjà publié 34 mais il ne s’agit pas d’une course au volume, il s’agit de maintenir la qualité de l’ensemble.

C’est pourquoi je n’abandonne pas mes livres déjà publiés, jamais. S’il y a des corrections à faire, je les applique et si j’ai une idée d’amélioration, je la mets en œuvre.

Aujourd’hui, j’ai le plaisir de vous annoncer la publication de la 3e édition de Hacking qui est un roman qui me tient à cœur et que j’ai pu améliorer grâce à la collaboration de Nicolas Joubert Bousson. Ce dernier a pris en charge la “colorisation” de l’ouvrage. Certes, il ne s’agit pas d’une bande dessinée, mais la notion de colorisation s’applique bien au travail effectué par Nicolas.

La couverture du livre

En effet, mon style d’écriture ne brille pas par l’étendue des descriptions.  au contraire, je suis plutôt très sobre sur ce point, laissant au lecteur le soin de combler les blancs.  Mais cette fois, c’est Nicolas qui s’est chargé de cette tâche et je dois dire qu’il y a réussi à se brillamment. j’ai accepté et intégré toutes ces suggestions qui, à mon avis, ajoutent effectivement l’ambiance qu’il fallait à ce récit.

Bien entendu, ces ajouts ont augmenté le nombre de pages de ce livre et j’ai donc légèrement ajusté le prix de vente en conséquence. Vous pouvez retrouver cette nouvelle édition ici.

Publié dans Ce blog, Informatique, Mes livres | Laisser un commentaire

La simulation de Simracing idéale, suite…

Suite du premier article sur le sujet à retrouver ici…

Je voudrais revenir à nouveau sur la notion de mode carrière qui est souvent un sujet décrié et difficile à cerner. On l’a vu par exemple dans le récent cas de Forza Motorsport qu’un mode carrière sans relief, sans intérêt et sans surprise n’apporte simplement rien. si Turn10 n’est pas capable de nous proposer un mode Carrière qui ressemble à quelque chose alors c’est sans doute que le défi est inaccessible ! 

Un très bon mode carrière est possible…

Mais en fait, pas du tout. je suis en train de tester et d’apprécier un titre sur lequel je n’aurais pas misé lourd au départ et il s’agit de NASCAR Heat 5. À ma grande surprise, il s’avère que ce titre propose un mode carrière tout à fait honorable et tout à fait appréciable. Il reprend le principe de base de devoir vous faire progresser depuis le bas de l’échelle mais en plus il apporte des surprises, des rebondissements et un déroulement qui le rend tout à fait intéressant. Alors bien sûr, certains vont dire “NASCAR heat 5, pouah, c’est pas une simulation”. 

Je dois dire que je ne suis pas du tout d’accord avec les conclusions de cette vidéo : le FFB est correct et le gameplay est attrayant. Une fois de plus, cela illustre qu’il faut se faire une opinion par soi-même, point !

Les snobs du Simracing !

Cela m’évoque fortement une anecdote que je voudrais vous raconter ici. Il y a deux ans, pendant le déroulement des 24 Heures de Spa que je regardais en direct sur YouTube, dans le chat les commentaires allaient bon train sur les qualités respectives supposées des différentes GT3 engagées. Certains certains faisaient même pas de leur expérience de pilotage au volant de ces voitures alors que cette expérience effective se résumait à quelques heures au volant de leur simulation préférée. Bien sûr, cela avait le don d’énerver les vrais amateurs de sport auto et, pour finir, il y en a un qui écrivit dans le chat “fermez vos gueules les snobs du Sim Racing !”. J’en ris encore à chaque fois que j’y pense parce cela résumait parfaitement l’état d’esprit des amateurs (de certains amateurs, ne généralisons pas…) de sport auto pour qui les simracers sont des frimeurs, ce qui heureusement n’est pas le cas général.

Gentleman driver du SimRacing

Je pense au contraire qu’on doit sortir de ce getto de la simulation élitiste réservé à des “aliens” surentrainés (ça existe déjà et c’est l’esport). Car cette catégorie, si elle est intéressante (et elle l’est car il faut un sommet à une pyramide) ne concerne pas beaucoup de monde. Je me vois comme un “gentleman driver” du Simracing et je pense que nous sommes nombreux à pouvoir (et vouloir) nous ranger dans cette catégorie.

Bien sûr que j’apprécie au plus haut point des simulations sérieuses comme Automobilista 2 (AMS2)car, avec elles, l’immersion et l’engagement sont poussés au plus fort de ce que je peux encaisser. Pour situer mes préférences, j’ai cumulé 927 heures sur AMS2 et 706 heures sur rFactor2 alors que j’ai encore passé que 88 heures sur Forza Motorsport…

Le bilan annuel de mon compte sur Steam…

Mais, justement, je n’ai pas toujours envie d’un engagement fort, intensif et exigeant comme le propose AMS2. En ce moment, je dispute un championnat sur AMS2 avec les monoplaces CART de 1995 (comme je l’ai déjà fait avec les F1 78), des courses d’une heure pleine, avec une météo variable, et je peux vous assurer que je sors de chaque manche en nage et saturé de tension nerveuse…

Certains soirs, j’ai juste envie de m’amuser un peu au volant sans avoir à m’engager plus que cela. Et là, un Forza ou un Nascar Heat 5 conviennent parfaitement. Mais, même avec ces titres plus accessibles, mes attentes restent fortes du côté du FFB et des IA. Si cela n’est pas au rendez-vous, je passe mon chemin.

Une petite vidéo d’ambiance pour situer le fun sur Nascar Heat 5…

La simulation idéale n’est pas forcément monolithique

La simulation idéale n’est pas forcément monolithique

Ce dont je me suis rendu compte avec mes expériences récentes, c’est que notre simulation idéale cible ne sera pas forcément “monolithique” (d’un seul bloc)… Je m’explique…

Cela fait déjà des années que les simracers utilisent des programmes extérieurs pour analyser les données de télémétrie quand ils peuvent les récupérer. De mon côté, j’ai découvert “Crew Chief” et je ne peux plus m’en passer sur AMS2 : c’est tellement bien fait qu’on finirait presque par s’y attacher comme à un vieux copain !

Pour approfondir l’immersion, il y a aussi à creuser du côté des retours haptiques. Mon pédalier Fanatec vibre quand je bloque mes roues au freinage ou que je patine à l’accélération et c’est déjà bien. Avec le Buttkicker, j’ai découvert que faire vibrer son siège (pour simuler les vibrations du moteur ainsi que les changements de rapports) apportait un gros plus.

Encouragé, j’ai voulu aller plus loin et j’ai commandé le HF8 de Next Level Racing. Je l’ai reçu, installé, testé et renvoyé !

Non pas qu’il s’agit d’un mauvais produit mais je lui ai trouvé trois défauts : un, ça modifie l’assise de votre baquet (en clair, ça prend de la place !), deux, les vibrations sont bien là mais moins faciles à “lire” qu’avec le Buttkicker. Et enfin, trois, le HF8 entrait en conflit avec le Buttkicker au niveau de l’adressage dans AMS2 et je devais donc choisir… C’était l’un ou l’autre !

J’ai préféré garder le Buttkicker auquel je suis désormais habitué et attaché. Tout cela pour dire que nous devrons sans doute constituer nous même notre “package idéal” afin de faire vivre la simulation idéale qui va nous satisfaire pleinement…

Le sujet n’est pas encore épuisé et je prévois donc une troisième partie bientôt.

Publié dans récit SimRacing, Sports mécaniques virtuels | Laisser un commentaire

En ce moment, il est de bon ton de détester Elon Musk… Une vidéo personnelle

Cette courte vidéo pour faire le point sur un des sujets du moment : Elon Musk, créateur de SpaceX et Tesla (oui, Tesla aussi…) qui serait devenu un “danger pour la démocratie” (dixit les chiens de garde des médias mainstream) depuis que ce dernier a mis la main sur Twitter !

Bien entendu, c’est un gros tas de conneries… La suite de mon point de vue (qui, bien sûr, n’engage que moi) dans la vidéo ci-dessous :

Pour en savoir plus sur Musk, il faut lire !
La biographie récente et bien rédigée par Walter Isaacson est un passage obligé (selon moi, toujours)…

 

Publié dans à travers mes découvertes, La terrible vérité | Laisser un commentaire

Le prochain déclin de Google

Avant de commencer à expliquer pourquoi je voudrais vous parler du prochain déclin de Google, il est important de préciser que, pendant ma carrière, j’ai à plusieurs reprises écrit sur le déclin d’IBM. Or, même si Big Blue est aujourd’hui que l’ombre de lui-même, qu’une fraction de sa gloire passée, qu’il n’a plus ni l’audience ni l’influence qu’il avait dans les années 70 et 80, force est de reconnaître qu’il est encore là.

Ce préambule pour garder en tête qu’il y a toujours beaucoup d’inertie entre les prédictions initiales et leur réalisation finale. Et même, j’insiste, cette inertie se mesure le plus souvent en décennies (le pluriel étant ici de rigueur !).

Ceci étant dit, on peut maintenant expliquer pourquoi il est raisonnable de penser que c’est le commencement de la fin pour Google. Il serait plus exact de parler d’Alphabet car Google n’est qu’une entité dans ce groupe tentaculaire. Pour paraphraser Hubert Reeves qui disait que “l’homme était en guerre contre la nature et que s’il gagnait, il était perdu” on peut dire la même chose pour Google qui est en guerre contre ses utilisateurs et que forcément ça finira mal.

L’élément le plus visible de la guerre que Google mène contre ses utilisateurs invisible à travers le combat que mène YouTube contre les bloqueurs de publicité actuellement. non seulement vous ne pouvez plus éviter les pubs dans YouTube à moins d’efforts techniques répétés et frustrants mais en plus le volume de ses pubs apparaît comme de plus en plus grand. c’est en quelque sorte une double punition. 

il est clair que YouTube peut se permettre de malmener ainsi ses utilisateurs pour ramasser le plus possible d’abonnement premium et de revenus par les publicités mais pendant combien de temps ? 

On sait que c’est l’abus de position dominante qui finit par éroder cette position dominante.  Et YouTube ne fera pas exception à cette règle. bien entendu, cela prendra du temps voire même beaucoup de temps mais c’est inévitable. 

l’autre élément qui permet de penser que Google a entamé son déclin, c’est la panique que le groupe affiche vis-à-vis de sa position dans le domaine de l’intelligence artificielle. Cette semaine, Google présentait son dernier avatar en matière d’intelligence artificielle nommée Gemini.

Quelques jours après l’officialisation de Gemini, le nouveau modèle d’intelligence artificielle de Google, un édito publié sur le site de Bloomberg, signé Parmi Olson, explique que Google aurait déformé la perception des résultats de Gemini dans une de ses vidéos de présentation.

Dans cette vidéo, l’intelligence artificielle de Google paraît en effet dotée de capacités de compréhension impressionnantes. Si au visionnage, la firme de Mountain View laisse penser que Gemini est capable d’interagir avec l’utilisateur et d’avoir une attitude presque humaine, il semblerait que le montage de la vidéo y soit pour beaucoup et que Gemini ne puisse pas réellement réagir à de simples petites relances orales. Dans les faits, l’IA n’aurait pas répondu du tac au tac aux images présentées par le démonstrateur, ni même réagi avec lui, ce qu’a confirmé Google auprès de Bloomberg. Un porte-parole de la marque avoue à demi-mot que “des images fixes de la séquence” et des requêtes écrites ont été utilisées (source).

Cette politique de la terre brûlée est d’autant plus dommage qu’au début des années 2000, Google représentait une alternative rafraîchissante vis-à-vis de Microsoft. J’étais un utilisateur fidèle des produits Google de Gmail en particulier et puis des Google Docs quand ils sont apparus. Mais depuis le début des années 2020 on voit une dégradation sur tous les fronts et on constate que Google est devenu plus ou moins comme les autres, c’est-à-dire motivé uniquement par le profit. S’il en est ainsi, il est clair que ce déclin va aller crescendo et que personne ne regrettera le géant de Mountain View.

Publié dans Anecdotes IT, Informatique | Laisser un commentaire

Michel Onfray : une profonde déception !

J’appréciais beaucoup l’intellectuel Michel Onfray. J’étais complètement en accord avec lui sur Freud et j’approuve également sa position sur Jésus.
Hélas, trois fois hélas, Onfray s’est roulé dans l’ignoble pendant la crise sanitaire… Voici une compilation de ses prises de paroles sur le sujet où il dit pis que pendre sur les non-vaccinés :

Je considère que ce qui s’est passé pendant la crise sanitaire est un événement majeur qui impacte notre société en profondeur. Or, ceux qui ont participé à l’abrutissement du peuple et à l’ostracisation des non-vaccinés sont impardonables.

Après cela, je ne peux laisser passer et continuer à dire “Onfray est un intellectuel intéressant”. Pas de pardon pour les collabos : Onfray a relayé la doxa sur la crise sanitaire, c’est donc un collabo, point.

Publié dans à travers mes découvertes, Ce blog, La terrible vérité | Laisser un commentaire

Lecture : deux livres “tech” à vous recommander !

Il faut lire, on ne le dira jamais assez surtout à notre époque où il semble que de plus en plus de gens ne lisent plus (triste).

Donc, je vais vous recommander mes deux récentes lectures du moment. Il s’agit de livres “tech” comme je les affectionne… Tout d’abord, un sur l’histoire du système Android qui équipe la majorité des smartphones aujourd’hui en circulation. L’autre sur la vague crypto qui a tout balayé en 2020 et 2021 avant de se révéler pour ce qu’elle était vraiment en 2022 : un tas de conneries (désolé, il n’y a pas d’autre mot !).

Commençons par le livre sur Android avec Androids: The Team that Built the Android Operating System (English Edition).

Très bien rédigé et très détaillé, l’ouvrage revient sur toute la genèse du développement de ce système, relativement modeste au début et omniprésent aujourd’hui. Une épopée majeure dans l’Histoire de l’informatique (un de mes sujets de prédilection, comme vous le savez).

Le livre contient quelques pépites comme ces slides extrait du “pitch deck” des fondateurs qui explique (en 2005) que le marché des smartphones va exploser à cause de raisons purement techniques.

Déjà à l’époque, il était clair que les smartphones (une catégorie qui se limitait essentiellement au Blackberry et au Palm Treo) allaient devenir des plateformes comparables aux PC : puissants et versatiles. Et que donc cette nouvelle catégorie allait émerger et prendre une place énorme sur le marché… à condition qu’un OS ouvert et polyvalent soit disponible !

Google a cru à ce pitch avant tous les VCs et a emporté le morceau, bravo à eux.

Le livre contient aussi des révélations croustillantes sur les difficultés qu’a rencontré l’équipe pour stabiliser Java (qui avait été choisie comme moyen prioritaire pour développer des applications sur Android). Finalement, et après même un procès avec Oracle autour de ce sujet, l’équipe Android a tout réécrit pour s’appuyer sur une plateforme “java-like” (Android RunTime) mais dont les tenants et aboutissants pouvaient être maîtrisés… Comme vous pouvez vous en douter, j’ai particulièrement apprécié ces révélations qui vont tout à fait dans mon sens !

Pour ceux que cette période de l’Histoire de l’informatique intéressent, je ne peux que recommander également ce film qui retrace la saga Blackberry (ce n’est PAS un documentaire) : 

Passons à l’autre sujet, la crypto (que je ne considère PAS comme faisant partie de l’histoire de l’informatique !). Si vous lisez ce blog, vous savez combien ce sujet me hérisse !

Number Go Up: Inside Crypto’s Wild Rise and Staggering Fall (English Edition) ne se contente pas de narrer les tribulations de FTX/SBF et heureusement. Il s’agit d’une enquête très détaillée sur les différents aspects de la vague crypto avec Tether, les NFT et ainsi de suite. L’auteur n’arrête pas de répéter que ce qu’il a découvert est encore pire que ce qu’il imaginait… c’est dire !

Oui, ces deux ouvrages sont en anglais mais bon, pour accéder aux bonnes sources, il faut fournir quelques efforts. En ce moment, je suis en train de lire la biographie d’Elon Musk (rédigée par Walter Isaacson, celui qui avait fait celle sur Steve Jobs…) qui elle est disponible en français… ouf !

 

Publié dans Anecdotes IT, Informatique | Laisser un commentaire

La simulation idéale (en simracing)

Cette fois, j’ai envie de vous parler de la simulation idéale pour le Simracing et bien sûr elle n’existe pas encore. Si l’on regarde dans l’offre du marché, qui est riche et différenciée, il y a plusieurs titres qui présentent des caractéristiques communes qui sont plutôt pas mal, qui atteignent un niveau intéressant, mais qui sont loin de pouvoir constituer une “simulation idéale”. Ceci étant dit, la notion de “simulation idéale” est évidemment propre à chacun : ce que j’imagine d’idéal n’est pas forcément à votre goût et vice-versa.

Du bon à reprendre de l’offre existante

Donc, ce que je propose cette fois, c’est d’imaginer ma simulation idéale à partir des caractéristiques qu’on a envie de retrouver dans cette simulation hypothétique. Bien sûr, cette simulation reprendrait des éléments déjà fort bien traités dans les titres actuels comme le force feedback, la modélisation des voitures, la modélisation des tracés avec le laser scan et ainsi de suite. Tout ça, bien sûr, n’est pas à jeter aux orties, c’est à garder et c’est cela qui doit encore être amélioré si c’est possible. Mais c’est justement dans les autres caractéristiques qu’il faut aller creuser pour compléter ce qui pourrait devenir une simulation idéale.

Fonction indispensable, mais jamais utilisée ?

Il faut faire cet exercice de penser avec sincérité parce que, bien sûr, on peut imaginer que telle ou telle caractéristique qui paraît éventuellement indispensable sur le papier, mais qui, au final, ne serait peu ou pas utilisée par les joueurs parce que trop contraignante ou parce qu’elle n’apporte pas de plaisir ou même tout simplement trop difficile à utiliser. Par le passé on a déjà eu l’exemple de ces fonctions qui étaient bien pensées et qui étaient censées refléter la réalité, mais qui étaient systématiquement contournées parce que n’apportant rien au gameplay ou même gâchant le gameplay. J’en veux pour exemple le fait de devoir démarrer son moteur manuellement que tu es une fonction qui existait de la simulation proposée par Kunoz dans la simulation qui précédait Assetto Corsa (ça fait un moment donc et cette étape n’a plus été vue nulle part depuis…).

Des choix structurants

Donc, si on voulait imaginer une simulation idéale, par quoi faudrait-il commencer, qu’est-ce qui serait indispensable d’intégrer ?

Ce n’est pas évident comme question, car les réponses dépendent des orientations de conception qu’on va choisir au départ et pour lesquelles on devra rester fidèle tout au long de la phase initiale. Par exemple, on peut définir un mode carrière qui ressemble plus ou moins à la réalité, c’est-à-dire qui soit basé sur la méritocratie. Cela va impliquer que l’apprenti pilote, pour passer d’un niveau à un autre, doit avoir complété le niveau en cours, mais pas seulement : il faut également qu’il le fasse à un certain niveau de performance parce que sinon, évidemment, il va être recalé et devra redoubler le niveau qu’il vient d’effectuer ce qui, avouons-le, n’est pas très motivant à la longue.

Ceci dit, le mode carrière peut aussi être reproduit autrement, par exemple en se basant sur les voitures disponibles et en liant l’évolution technique de ces voitures au niveau de performance du pilote qui les conduit. Pour parler concrètement, on peut imaginer qu’on commencerait avec une monoplace de base et qu’on pourrait faire évoluer les performances de cette monoplace en fonction des primes récoltées lors des courses effectuées dans la catégorie de départ. Mais en plus, on pourrait imaginer que ce système basé sur l’argent fonctionne dans les deux sens c’est-à-dire que les primes servent également à l’entretien de la voiture et également aux réparations sur la voiture. Car bien sûr, chaque sortie de route entraîne des dégâts et les dégâts importants entraînent des dépenses conséquentes. Inévitablement, dans ce contexte, il faudra trouver l’équilibre entre performance et fiabilité. Performance d’une part pour récolter de bonnes primes afin de continuer à faire progresser la voiture et donc, les résultats et fiabilité d’autre part pour éviter de devoir dépenser ses primes en réparation.

Tony Stewart’s Sprint Car Racing, le bon exemple

Et là il ne s’agit pas seulement de mon imagination débridée, il s’agit d’un exemple bien réel que j’ai pu éprouver dans le cadre d’un titre : Tony Stewart’s Sprint, Car Racing. En effet, ce titre est dédié au Sprint, Car (sur ovale de terre battue) et il propose exactement cette fonctionnalité et le fait bien. C’est donc possible : ça ajoute pas mal d’intérêt au mode carrière et, j’en témoigne, ça fonctionne.

Sortir des évolutions scriptées

Ensuite, on veut faire évoluer la voiture elle-même dans un cadre technique et évidemment on voudra éviter de se retrouver dans une situation scriptée ou finalement les évolutions possibles sont prévues et codifiées à l’avance et n’offrent pas beaucoup de marge. Aujourd’hui de nombreux titres proposent ce type d’évolution, comme Forza Motorsport par exemple, où il est possible d’améliorer sa voiture étape par étape en achetant des pièces détachées plus évoluées que dans la configuration de base. Mais c’est justement là le contexte scripté que je voudrais éviter parce que ça n’apporte pas grand-chose, on sait d’avance ce qu’on va avoir et il n’y a pas de surprise. Ce qui serait préférable, ce serait évidemment d’avoir de l’influence sur les possibilités techniques d’évolution qui s’offrent à nous. Par exemple, décider de consacrer une partie de son budget à des recherches dans tel ou tel domaine, par exemple l’aérodynamique, de façon à obtenir des progrès qu’on n’aurait pas obtenus automatiquement et c’est comme ça qu’on sortirait du contexte scripté.

Pour les technophiles seulement ?

Bien entendu ce genre de possibilités ne va intéresser que les utilisateurs qui aiment la technique et qui trouveront ce type de challenge excitant et valorisant. Pour les autres, pour ceux qui ont du mal à régler leur voiture et aimeraient bien laisser ça à un ingénieur de piste virtuel. Avec lui, il y aurait juste à décrire le comportement de la voiture en virage et il ferait les ajustements nécessaires. Eh bien, pour ceux-là, ma proposition est une aberration !

Ce que je propose est à l’opposé de cet ingénieur de piste virtuel. Il est d’ailleurs intéressant de noter que certains titres par le passé ont essayé de mettre à disposition un “ingénieur de piste virtuel” qui fait les ajustements ou qui les propose à votre place. Project CARS 2, par exemple, avait ce type de fonction intégré dans la partie réglage de la voiture. Clairement, ce n’était pas très convaincant et ça laissait encore pas mal à désirer. Quand on a le niveau de compétence supposé, il est clair qu’on préférera intervenir soi-même sur la voiture et sur les réglages (voir à ce propos ici et ici).

L’étape d’après : la voiture complète basée sur vos choix

L’idéal serait évidemment de pouvoir générer entièrement une voiture à partir des paramètres de votre choix et en vérité c’est déjà possible !

En effet, il existe déjà la possibilité de définir les choix techniques de votre voiture dans Automation et ensuite d’importer le résultat dans BeamNG Drive. Pour le moment, tout cela est encore un peu embryonnaire et BeamNG Drive n’est pas exactement mon modèle de simulation sur piste réaliste. Mais, au moins, cela indique que cette direction est possible, voire souhaitable.

Et, en faisait quelques recherches, j’ai découvert que c’est également possible avec Assetto Corsa !

Multiplayers ou IA ?

L’autre aspect important de cette simulation idéale, ce sont les adversaires et là, clairement, on a seulement deux choix possibles : soit le multiplayers, soit les IA.

Le multiplayers est très frustrant (à part sur iRacing) parce qu’on se rend bien compte que, la plupart du temps, sur le lobby, on va tomber sur des types qui font n’importe quoi, qui ne respectent rien (dernièrement, sur Forza, j’en ai même vu un qui s’amusait à rouler en sens inverse !) et qui n’auront aucun remords à gâcher votre course dès le premier freinage…

Reste les IA : affronter des adversaires robotisés pilotés par une intelligence artificielle. Et là, on a beaucoup de recul puisque ça fait des années voire des dizaines d’années que nos différents titres nous proposent cette option. Je considère que le niveau qu’on a atteint aujourd’hui avec Automobilista 2 est tout à fait satisfaisant.

Alors, comme on veut toujours mieux, il faudrait que les IA puissent progresser par elles-mêmes. Par exemple en s’appuyant sur un système de machine learning de façon à ce que leur niveau de compétitivité soit toujours adapté à votre niveau. Donc si vous progressez et que vous allez plus vite, les IA vont plus vite aussi. Et si vous êtes dans un jour sans, eh bien, en quelque sorte, elles vous attendent. Présenté ainsi, ça paraît grossier, mais bon, on comprend à peu près le schéma de penser derrière le recours à ces IA adaptatives.

Second volet à venir…

Il y a encore beaucoup d’autres aspects à traiter dans le cadre de cette simulation idéale et je vous propose qu’on se retrouve dans un second volet qu’il me reste à écrire.

Publié dans Sports mécaniques virtuels | Laisser un commentaire

Les grands personnages de l’informatique que j’ai rencontré dans les années 90…

Lors de ma carrière dans l’informatique, j’ai eu la chance et le privilège de rencontrer directement les principaux dirigeants des grandes sociétés ce qu’on pouvait appeler les grands personnages de l’informatique. Aujourd’hui je vais vous parler des plus connus et parmi eux il y a Bill Gates, Steve Ballmer, Scott Macnelly, Larry Ellison et Marc Andreessen.

Steve Jobs, est le seul qui manque à l’appel et j’en suis bien désolé.

C’est de ce que j’ai effectivement rencontré, voir interviewé, dont je vais vous parler aujourd’hui, principalement en bien mais quelquefois en moins bien.

Publié dans Anecdotes IT, documentaires IT, Informatique | Laisser un commentaire

Mon 34ème livre : Dr Miracle, saison 1972 (tome 3 de la série “Dr Miracle”).

Voià un nouveau livre de publié : Dr Miracle – saison 72, disponible comme d’habitude sur Amazon. Et, pour une fois, j’ai été plutôt lent à l’écrire puisque je l’ai commencé en juillet 2022 !

La couverture du dernier “Dr Miracle”.

Même si j’ai été lent à l’écrire, je suis particulièrement content de l’avoir achevé car cela donne corps à cette série qui commence à ressembler à quelque chose avec trois volumes. C’est donc une saga importante pour moi, comme toutes les séries que l’on débute, on espère toujours pouvoir la mener à bien. Et comme je m’éloigne du thème de la SF avec “Dr Miracle”, je voudrais bien que ces livres trouvent leur audience ce qui, pour le moment, n’est pas vraiment le cas. J’ai essayé d’en faire parler dans les sites et magazines spécialisés (comme Sport-Auto et Auto Hebdo) mais sans succès.

Pourtant, j’aime beaucoup le concept qui est l’épine dorsale de ces livres : le Dr Miracle en question est une sorte de coach, un conseiller discret mais qui tire sur les bonnes ficelles afin de remettre telle ou telle écurie de course sur le chemin du succès. Ces “Dr Miracles” ont toujours existés (et existent toujours !) dans le monde des sports mécaniques mais il n’y en avait pas qu’un par époque bien sûr.

Très peu de fiction

Dans cette série, il y a très peu de fiction voire pas du tout : le seul élément imaginé, c’est le personnage de Dr Miracle lui-même. Tout le reste est basé, plus ou moins fidèlement, sur des faits précis et sur ce qu’on peut savoir sur la manière dont ils se sont déroulés.

Documentation importante nécessaire

Bien entendu, pour écrire ces livres, je me documente sérieusement et c’est d’ailleurs une partie du plaisir que je trouve à raconter ces histoires : c’est de les découvrir en premier !

La saison 1972

Dans ce troisième volume des aventures de Dr Miracle, nous verrons l’émergence de Jarno Saarinen, la victoire de Beltoise à Monaco, Matra aux 24 heures du Mans, l’Indy 500 avec Penske, l’engagement de Porsche dans le challenge Can-Am et, enfin, la nouvelle victoire de Japauto au bol d’or.

Publié dans Livres, Mes livres, Sport-auto | Laisser un commentaire

Je recommande d’écouter cette (longue) interview de Cyril ABITEBOUL

Oui, vous avez bien lu, je recommande d’écouter cette interview de l’ancien directeur de Renault F1. Alors, on connait surtout Cyril à travers ses apparitions sur Netflix dans la série “Drive to Survive“. Voici un court exemple :

Alors, comme vous le savez, je ne suis plus trop fan de la F1. J’ai beaucoup suivi ce championnat dans le passé que j’ai beaucoup apprécié. Mais désormais, c’est un passé de plus en plus lointain !
Ceci dit, on s’aperçoit que la F1 est un spectacle qui est très peu (voire pas du tout, surtout si on est habitué au MotoGP !) intéressant à suivre en direct, mais qui peut procurer des contenus intéressants sous la forme de documentaire comme on a pu s’en apercevoir avec le fameux
Drive to survive de Netflix.

Si je vous recommande ici de regarder cette interview que Cyril Abiteboul c’est justement parce qu’elle permet d’aller au-delà des apparences et de découvrir quelqu’un qui est au minimum intéressant à défaut d’être forcément sympathique. Et en plus, il a des choses à dire, il les dit, et c’est fascinant de découvrir après coup les petits secrets de cette grande organisation. Car je l’avoue, jusque-là je n’avais pas une opinion formidable de Cyril Abiteboul simplement parce que je me basais sur ce que j’avais vu de lui sur Netflix justement.

Or, en écoutant cette longue interview, j’ai découvert un personnage intéressant, précis, assez franc ou en tout cas en apparence et qui raconte son parcours à peu près tel qu’il s’est déroulé tout du moins de son point de vue. Et c’est justement parce que cette interview permet d’aller au-delà des apparences et d’éventuellement changer son opinion sur ce personnage que je vous la recommande, mais pas seulement. Elle apporte aussi des détails croustillants sur le fonctionnement de ce microcosme qu’est la F1. Si vous vous intéressez à ce sujet ou plus généralement au sport auto dans son ensemble, je pense qu’il s’agit d’un contenu qui mérite qu’on y passe du temps.

Voilà la présentation qui en est faite par Yann DELPLANQUE, l’animateur de la chaine YouTube “Dans la boite à gants” (que je découvre à cette occasion).

Aujourd’hui, j’ai le plaisir de recevoir Cyril ABITEBOUL. Personnage qui ne laisse personne indifférent, je dois dire qu’il m’a particulièrement marqué, sûrement parce que son parcours académique ne présageait pas vraiment ses 15 années en Formule 1 complètement folles. Entre un patron du nom de Flavio BRIATORE, puis un certain Carlos GHOSN à la tête de Renault, ses bras de fer avec Redbull et Helmut MARKO ou encore sa désillusion avec Daniel RICCIARDO, vous allez plonger dans les coulisses de la Formule 1. Que vous le connaissiez depuis Drive to Survive sur Netflix ou depuis ses débuts en Formule 1 chez Renault en 2001, vous allez découvrir le parcours extraordinaire d’un homme dont l’unique obsession est le résultat. Ce que vous allez entendre de la part de l’ex-Directeur Général de Renault F1 Team, vous ne le retrouverez nulle part ailleurs même si vous êtes un passionné averti du monde de la Formule 1. Je vais me mouiller un peu en disant cela, mais cet épisode est assurément le mieux construit depuis mes débuts il y a près de 3 ans, j’espère que vous l’apprécierez autant que l’on a pris de plaisir à le tourner avec Cyril.

Publié dans Sport-auto | Laisser un commentaire

Un article prospectif de Justin Lefebvre : les processeurs ARM et Windows…

Avant-propos d’Alain :
Mon fils Justin (15 ans) voulait publier cet article (qu’il a rédigé entièrement, je n’y ai apporté que des micro-corrections tout à fait mineures) mais, comme il n’a pas (encore) de blog, je lui ai proposé d’utiliser le mien…

Introduction

En 2024, la licence de Qualcomm qui leur garantit qu’ils sont les seuls à produire des processeurs pour Windows ARM va expirer, laissant donc la place à n’importe qui. Y-a-t’il ici un potentiel de remplacer l’archaïque architecture X86 ?
Est-ce trop tôt ?

Un petit rappel pour commencer en douceur…

Pour un petit rappel, la plupart des ordinateurs qui tournent sur Windows, opèrent avec un processeur basé sur l’architecture “X86”, qui est différente de l’architecture “ARM”. Dans le passé, on les différenciait par leur utilisation ; les X86 étaient faits pour les calculs complexes, qui demandent beaucoup des procédures et de temps, et donc employés dans les PC, tandis qu’ARM est plus simple, plus direct et plus minimaliste dans ses instructions, et beaucoup plus efficaces (que les processeurs X86) sur leur consommation électrique, donc utilisés dans les téléphones, les tablettes, les consoles portables, etc. 

Mais récemment, Apple a décidé de prouver que ARM a aussi beaucoup de potentiel pour le marché des PC de workstations : programmes et calculs complexes, modélisations 3D et même du gaming, le tout avec une consommation électrique (j’insiste) beaucoup plus efficace que n’importe quel X86 (voir image ci dessous).

Crédit : optimum tech

Sauf qu’Apple n’a pas eu de mal à adapter l’écosystème entier pour ARM puisqu’ils possèdent leur écosystème entièrement, aussi bien le hardware que le software. Du côté des pc, c’est bien plus complexe car il peut exister un ordinateur qui n’a pas deux pièces venant du même fabricant… Il faudrait donc qu’un fabricant de processeur comme AMD, Nvidia, Qualcomm (ou Intel s’il se réveille à temps) travaillent en commun avec Microsoft pour développer une version fiable et optimisée de Windows Arm, et qui soit compatible avec le hardware actuel.

Mais si Qualcomm avait la licence pendant si longtemps, pourquoi n’ont-ils pas décollé en popularité ? 

Eh bien, Microsoft avait peur que si Qualcomm réussissait à populariser les CPU sur ARM, il dominerait le marché comme Intel l’a fait avec les X86. Donc Microsoft a juste attendu que leur licence d’exclusivité expire, en laissant Windows ARM avec peu de support, peu de mises-a-jour, bref, bloquant toute possibilité à Qualcomm de faire un bon produit, donc de dominer. Maintenant que la licence est proche d’expirer, Microsoft va accueillir trois nouveaux constructeurs les bras grands ouverts et potentiellement améliorer Windows pour ARM.

Ma prévision

De là vient ma spéculation : Un, deux, trois ou les quatre géants vont travailler en collaboration avec Microsoft pour développer deux versions du prochain Windows (donc W12). L’une, celle de base, sera toujours sur X86 pour les clients souhaitant passer de W11 à W12 sans changer leur processeur. Puis une deuxième version, basée sur ARM, pour supporter la nouvelle lignée des processeurs ARM d’AMD, Nvidia et Intel. La transition sera lente, mais après sans doute une ou deux générations de processeurs, ainsi que toute la durée de vie de W12, la grande majorité des logiciels seront compatibles entre les deux architectures, et les performances seront supérieures, le tout avec une consommation inférieure. Cette transition n’affectera pas que les PC, mais logiquement, ensuite les consoles, les consoles portables, et les serveurs, où la transition a déjà commencé. C’est donc peut-être le début de la fin pour X86 ?

Je noterais aussi que Nvidia n’est pas complètement inexpérimenté dans la conception de processeurs basés sur ARM, car ils on fait la lignée de processeurs pour serveurs de database, les Grace Hopper. Même si en effet, ces processeurs n’étaient pas destinés pour la masse, il faudrait donc qu’ils apprennent à optimiser leurs processeurs pour l’expérience utilisateurs.

Nvidia a besoin de créer des CPU/APU par exemple s’ils ne veulent pas se faire écraser dans le domaine des ordis portables, où AMD et Intel vont offrir des packages sans eux.

Qualcomm n’est pas complètement en dehors de l’équation car ce sont les seuls qui ont de l’expérience à développer des CPU pour PC sur Windows, et ils viennent d’annoncer leur nouvelle lignée de processeurs sur ce marché (la comparaison ci dessous est entre les X86 les plus efficaces en consommation et le nouveau CPU de Qualcomm).

Crédit : Videocardz.com

Conclusion : tout le monde gagne !

En conclusion, si cette transition se fait, tout le monde va y gagner : Les consommateurs qui ne seront pas écrasés sous un monopole d’une marque, puisqu’il y aura potentiellement quatre constructeurs, donc du choix dans les produits, mais aussi une réduction dans la consommation d’électricité des ordinateurs les constructeurs car ils vont explorer un tout nouveau marché. Et enfin Microsoft car leur produit sera reconnu comme fiable (s’ils font leur travail).

sources : 

https://videocardz.com/newz/nvidia-and-amd-reportedly-working-on-arm-based-processors-for-pcs

https://www.youtube.com/watch?v=BZW_orkfhGQ&t=900s 

https://www.youtube.com/watch?v=5dhuxRF2c_w&t=780s 

https://www.youtube.com/watch?v=MxCPUfJsdMQ&t=931s

Le mot de la fin par Alain…
Depuis que Microsoft et Intel dominent le marché des PC, il y a eu souvent ce genre de prédictions mais force est de reconnaitre que ça ne s’est jamais réalisé. Cette fois-ce sera-t-elle différente ?
Difficile à dire. Justin fait le pari que oui, nous verrons…

Publié dans Anecdotes IT, Informatique | Un commentaire

Que peut-on encore dire d’intéressant sur Forza Motorsport (8) ?

Avant de commencer à parler de la dernière version de Forza Motosport (que beaucoup s’obstinent encore à désigner par “Forza Motosport 8”), voyons déjà ce que je disais sur la version précédente en septembre 2019 (dans le “monde d’avant” donc…) :

==============

Alors, déjà, il y a deux versions de Forza pour deux publics bien différents : Motorsport (actuellement en version 7) et Horizon (actuellement en version 4). Horizon est typiquement un “jeu de voitures” sur routes ouvertes. J’ai essayé et j’ai tout de suite détesté (mon fils de onze ans aime bien lui… comme quoi il en faut pour tous les goûts) : rouler à fond dans de beaux paysages, je ne vois pas vraiment l’intérêt (mais c’est sans doute moi qui suis limité sur ce plan…). Je préfère nettement tourner sur circuits… direction Forza Motorsport donc. Pour beaucoup, c’est le “vrai” Forza.

Par rapport à nos titres habituels, Forza est quand même assez différent dans la mesure où il faut “acheter” ses voitures et qu’on reçoit des “récompenses” au fur et à mesure de la progression dans le jeu. Rien de tout cela dans nos simulations habituelles, n’est-ce pas ?

Au début, ce “decorum” m’irritait plutôt mais, finalement, on s’y fait assez vite. Bon, arrête de tourner autour du pot et parle-nous du comportement au volant, bon sang !

Eh bien, une fois qu’on a retiré toutes les aides, c’est plutôt pas mal en fait. Bien mieux que ce à quoi je m’attendais à dire vrai. Si on est tout à fait honnête, c’est au moins aussi bien que PCARS mais sans doute un peu en dessous de rFactor 2, à mon avis. Tourner à Spa au volant d’une Corvette CR7 est une expérience tout à fait convaincante, pas de problème, on s’y croit !

La CR7 sur Forza est très réussie, y compris au volant !

Bon, bien sûr, les effets visuels (brouillard, effet de soleil, etc.) sont vraiment bluffants mais le rendu au volant est quand même ce qui compte le plus à nous autres, les puristes de la simulation. Je dois dire que sur ce plan, Forza Motorsport 7 passe la barre haut la main (with flying colors comme dirait mes amis américains !). Pour ce qui est du comportement des IA, je n’ai pas encore assez roulé pour avoir une idée bien arrêtée. Je dirais que ce n’est pas mal mais largement améliorable. Il me semble que l’opposition cesse une fois qu’on a réussi à prendre la tête, comme si les adversaires étaient démoralisés tout d’un coup…

Pour ce qui est de la sensibilité aux réglages, j’ai peu testé et je ne peux me prononcer. En revanche, ce qui est sûr, c’est qu’il faut presque systématiquement augmenter la puissance de freinage (surtout pour les voitures “vintages”).

Car c’est une leçon que je tire de cette expérience (très positive, dois-je le répéter ?) : il faut vraiment beaucoup rouler pour bien se rendre compte des défauts et des qualités d’un titre… Un exemple : c’est en utilisant PCARS sur cette console que, finalement, j’ai réalisé un gros défaut de ce titre (un comportement que je n’avais pas réussi à vraiment saisir jusque-là)… J’ai constaté que le comportement des voitures changeait (inexplicablement) entre les essais libres et la course (avec des configurations identiques, évidemment !). Donc, vous vous appliquez à bien régler votre voitures (pneus durs, réservoir plein, tout ça) mais, au moment du départ, vous vous retrouvez avec un engin qui ne se comporte plus comme avant avec les conséquences immédiates qu’on imagine facilement… Cette différence est vraiment dommageable et retire une bonne partie de son attrait à PCARS 2.

L’autre intérêt de Forza, c’est le côté “casual gaming” : le titre vous permet de rouler sans avoir à vous poser de questions, vite fait, bien fait. Et ça, c’est tout à fait dans l’esprit console. Disons-le, c’est (selon moi) un gros plus de ces plateformes. Voilà, je ne sais pas si j’ai réussi à vous convaincre d’inclure Forza et la Xbox dans nos destinations possibles (si ce n’est préférées !) mais, de mon côté, je suis bien content d’avoir essayé finalement !

=============

Donc, aujourd’hui, j’ai décidé de vous donner mon avis sur ce nouveau titre car il est remarquable et significatif sur plus d’un plan. Tout d’abord, j’ai pu remarquer l’ampleur de la promotion avant que ce titre ne soit effectivement disponible : c’est là où on voit qu’il y a Microsoft derrière !

Si “Le Mans Ultimate” ou “Automobilista 2” disposaient ne serait-ce que du dixième de cette force de frappe, il est clair que les choses changeraient radicalement pour eux. Une grosse promo avant le lancement (avec des promesses “en veux-tu en voilà !”) et une couverture média tout aussi impressionnante au moment de la disponibilité réelle du jeu le 10 octobre dernier.

Et puis, quand le jeu a été vraiment disponible, là, le ton a changé un peu et de nombreux Youtubeurs ont crié au scandale !
Alors, simulation de l’année ou infâme daube ?
Ni l’un ni l’autre en fait… Voici mon avis mo-dé-ré dans un vidéo de 30+ minutes :

Ah oui, j’oubliais : je ne peux comparer Forza à la dernière version de Gran Turismo étant donné que je n’ai jamais essayé ce dernier.

Bilan final et récapitulatif… D’abord les points positifs :

  • Le FFB (une fois bien réglé) et le comportement des voitures bien prévisible et amusant (sauf exceptions parce que certaines voitures sont carrément ratées),
  • Les IA (une fois que le premier tour est passé…),
  • Le système de pénalités (le meilleur aujourd’hui disponible sur le marché),
  • Les graphismes (y compris les effets météo) et les sons ,
  • Le système de gestions des collisions (comme les pénalités : bien équilibré),

Et maintenant, les points négatifs :

  • Le drop off des pneus (un bon point mais là c’est trop fort !),
  • Le jeu libre (pas de qualifs, pas de maitrise de la grille et ainsi de suite),
  • Le choix des voitures discutable (trop de voitures de route) et les catégories (trop d’anomalies absurdes) et un choix de circuits un peu restreint,
  • Les filtres du multiplayers sont inefficaces (du coup, le lobby est chaotique),
  • La stabilité du jeu (ça plante, trop !),
  • Le mode carrière qui est bof-bof…
  • Les replays (marche pas, tout simplement !),
  • Les stats, vos stats (ben y en a pas…).

La vérité est que le nouveau Forza Motorsport n’est pas très différent du précédent en fait !
Bon, il y a des circuits en moins et  des détails de ce genre mais, grosso modo, c’est très comparable. Voilà, c’était le mot de la fin.

Et, comme promis, voici une bonne vidéo sur comment régler son volant avec Forza Motorsport :

Publié dans Ce blog, Sports mécaniques virtuels | 2 commentaires