Aujourd’hui, je vous propose une traduction du tout dernier article publié par Ed Zitron. J’ai déjà partagé certains de ces écrits sur ce blog…
L’arnaque de l’IA générative, encore un (excellent) article de Ed Zitron
Cette fois, je ne vous propose qu’une traduction partielle car l’article en question est très long et détaillé. Mais vous pouvez toujours allez à la source qui est à https://www.wheresyoured.at/where-are-all-the-data-centers/
Allez, on commence, il y a beaucoup à lire !
===========
Où se trouvent tous les centres de données (data centers) ?
Dans chaque bulle, une chose est indéniablement constante : des choses sont dites, répétées, puis considérées comme des faits. Sam Bankman-Fried était souriant et amical, “milliardaire autodidacte” Le visage de l’industrie crypto. Les NFT étaient présentés comme l’avenir de l’art et allaient révolutionner notre conception de la propriété des médias numériques. Bien sûr, les faits n’ont jamais confirmé ces espoirs. Le trading de NFT était dominé par le wash trading.— Manipulation du marché par l’achat et la vente délibérés d’un actif par deux parties afin d’en faire monter le prix. La cryptomonnaie n’a jamais vraiment décollé au point d’être considérée comme autre chose qu’un actif spéculatif, et les altcoins sont pratiquement morts.
Sam Bankman-Fried n’était milliardaire que si l’on prenait en compte ses milliards de jetons FTX illiquides, mais cela n’a pas empêché les gens de dire qu’il voulait sauver le monde, des semaines après l’effondrement de Terra Luna, une cryptomonnaie “stable” contre laquelle il avait lui-même parié et dont il a peut-être contribué à l’effondrement.
Trois mois avant son arrestation, un journaliste de CNBC s’est rendu aux Bahamas pour entendre SBF raconter comment “Il a survécu au krach boursier et a même étendu son empire. La réponse étant qu’il avait « amassé une somme importante d’argent liquide, réduit ses frais généraux et éviter de prêter », contrairement à la vérité, qui était « un crime ».
Le château de cartes de l’IA !
Le problème, c’est qu’avant chaque scandale, il y a toujours quelqu’un qui vous assure avec force que tout va bien. Tout semble réel parce qu’il y assez preuve, « une preuve suffisante » étant le témoignage convaincant d’une personne affirmant que « la majeure partie du volume de FTX provient de clients effectuant des transactions d’au moins 100 000 $ par jour », lorsque le volume réel a été manipulé par FTX lui-même et les “100 000 $ par jour de fonds clients” étaient utilisés par FTX pour soutenir son jeton en difficulté.
Au final, la « preuve » que SBF était riche et que FTX était solvable résidait dans le fait que personne n’avait demandé son argent et que rien de grave n’était arrivé à personne. SBF était seize fois milliardaire parce que suffisamment de gens avaient affirmé que c’était vrai.
Quoi qu’il en soit, l’une des idées reçues les plus répandues concernant la bulle de l’IA est que des quantités massives — de l’ordre du gigawatt — de centres de données ont à la fois déjà été construits et continuent d’être construits… mais quand on regarde de plus près, les choses deviennent un peu plus floues.
Alors que le rapport de Wood Mackenzie indiquait qu’il y avait 25 GW de capacité de centres de données supplémentaires ont été ajoutés au projet au quatrième trimestre 2025 mais sans préciser le montant des mises en ligne. CBRE avait indiqué en février dernier qu’une absorption nette de 2497 MW avait eu lieu sur les marchés primaires en 2025. D’autres rapports indiquent qu’entre 700 MW et 2 GW de capacité ont été absorbés chaque trimestre en 2025. À l’époque, j’ai pris contact et j’ai demandé des précisions sur la méthodologie en question, mais je n’ai reçu aucune réponse.
Bon, je sais que des centres de données sont en construction et qu’ils existent déjà. Je crois qu’une certaine capacité est en cours de mise en service.
Mais des gigawatts ? Ou même des centaines de mégawatts ? Quelle est la capacité d’un de ces centres de données ? Est-ce que ça va vraiment être mis en ligne ?
Pourquoi Anthropic s’est-elle retrouvée dans une situation si désespérée qu’elle a repris un centre de données vieux de plusieurs années, Colossus-1 de xAI, rempli de puces encore plus anciennes d’un concurrent (une dont le PDG a qualifié l’entreprise de « maléfique ») et l’usine fait face à une action en justice intentée par la NAACP concernant des allégations selon lesquelles ses turbines à gaz polluent les quartiers voisins ?
N’oubliez pas que Colossus-1 est un centre de données atypique, avec environ 200 000 GPU H100 et H200 et un nombre indéterminé de Blackwell GB200, pour une capacité totale d’environ 300 MW… ce qui n’est pas si énorme si l’on parle de gigawatts construits chaque trimestre, n’est-ce pas ?
J’ai donc deux questions très simples à poser : combien de temps faut-il pour construire un centre de données, et quelle est la capacité réelle des centres de données qui sont réellement et actuellement mis en service ?
Ces questions apparemment simples sont étonnamment difficiles à répondre. Il existe très peu d’informations fiables sur les centres de données en construction, et celles qui existent sont constamment brouillées par des reportages de piètre qualité (affirmant que les projets incomplets sont « opérationnels »parce que certaines parties d’entre elles se sont allumées par exemple), et l’absence de toute demande de transparence de la part des investisseurs. Les géants du cloud ne divulguent ni le nombre de centres de données qu’ils ont construits, ni leur capacité disponible.
Je trouve cela totalement inexcusable, étant donné qu’Amazon, Google, Meta et Microsoft ont investi plus de 800 milliards de dollars en dépenses d’investissement (et davantage si l’on inclut les investissements dans Anthropic et OpenAI) au cours des trois dernières années..
Alors je suis allé voir, et ce que j’ai trouvé était déroutant.
Voilà ce qui restera des centaines de Milliards dépensés !
Définition de « construit » et « opérationnel »
Vous allez donc entendre des gens dire “eh bien Ed, les centres de données sont en cours de construit” et ce dont je parle, ce sont les centres de données qui ont été entièrement construit puis démarrés et raccordés au réseau. Il est vraiment très facile de trouver des centres de données qui sont en cours de construction mais, comme je l’ai évoqué par le passé, cela peut aller d’un amas d’échafaudages à un centre de données presque achevé..
Or, trouver ces derniers est extrêmement difficile. J’ai passé la semaine dernière à rechercher des centres de données dont la construction a débuté en 2023 ou 2024 et qui sont désormais achevés, et mes recherches sont étonnamment infructueuses. Certains projets sont bloqués dans un chantier interminable, aux prises avec les services d’urbanisme pour obtenir les permis, d’autres avancent lentement, sans véritables avancées, et d’autres encore, comme c’est le cas pour le centre de données de Nscale à Loughton, en Angleterre, n’ont pratiquement rien fait pendant la majeure partie de l’année. Certains ajoutent sans cesse de la capacité à la commande afin de continuer à engranger des factures de construction, tandis que d’autres affirment que leurs centres de données sont « opérationnels » alors qu’une seule phase est en service.
Il faut également savoir que même une fois la construction terminée, les bâtiments eux-mêmes doivent être entièrement équipés du matériel de refroidissement, d’alimentation électrique et informatique nécessaire, après quoi ils peuvent être configurés pour répondre aux spécifications d’un client (ce qui peut prendre des mois), et c’est seulement à ce moment-là que la malheureuse personne qui construit l’installation peut réellement commencer à gagner de l’argent.
Construire un centre de données est difficile, et personne n’a encore construit de centre de données d’une capacité de 1 GW.
Je pense qu’il est également pertinent de revenir sur la complexité de la construction de centres de données et sur l’ampleur de ces nouveaux projets.
Cela commence par un constat très simple : personne n’a encore construit de centre de données de 1 GW (précisons qu’il s’agit généralement d’un campus composé de plusieurs bâtiments interconnectés). Il existe des campus — comme Stargate Abilene — qui promettent d’atteindre 1,2 GW, mais depuis près de deux ans, il y a juste deux bâtiments supportant chacun une charge informatique critique d’environ 103 MW. avec, d’après des discussions avec des sources ayant une connaissance directe de l’infrastructure d’Abilene, un troisième bâtiment entièrement construit mais pratiquement sans équipement à l’intérieur.
C’est tout simplement aberrant de voir autant d’entreprises différentes essayer de construire ces choses-là, étant donné la difficulté que représente même la construction du centre de données le plus simple.
Prenons l’exemple du centre de données Edge d’American Tower Corporation à Raleigh, en Caroline du Nord, dont je parlerai plus loin. Il s’agit d’une installation de 1 MW (soit un millième de la taille d’une installation d’un gigawatt), occupant initialement 4 000 pieds carrés (environ 372 m²) et pouvant s’étendre à 16 000 pieds carrés (environ 1 486 m²) si ATC parvient à atteindre une puissance de 4 MW. C’est environ deux fois plus grand qu’une maison américaine typique. Et, du début des travaux à l’inauguration, il a fallu onze mois pour la construire. Sans compter toutes les autres étapes fastidieuses, comme la recherche du terrain, l’obtention des permis, etc.
Et ce n’est qu’un exemple relativement modeste. Et ces gens veulent construire des campus de centres de données mille fois plus grands. Voyez comme c’est difficile !
En réalité, c’est tellement complexe que les entreprises ne peuvent pas tout construire d’un coup. Les grands campus de centres de données sont presque toujours divisés en « phases », en partie parce que c’est la méthode de construction la plus judicieuse, et en partie dans le but avoué de vous convaincre qu’ils sont « pleinement opérationnels ».
Par exemple, MacKenzie Sigalos de CNBC a rapporté en octobre que le centre de données Project Rainier d’Amazon, situé dans l’Indiana et censé avoir une capacité de 2,2 GW, était “opérationnel”, alors que seulement sept des trente bâtiments prévus l’étaient réellement. Elle a également ajouté : « Deux autres campus [de capacité indéterminée] sont en construction. » Cette remarque était noyée sous deux vidéos et 600 mots dans un article affirmant que le centre de données était « désormais opérationnel », dans le but manifeste de vous faire croire que l’ensemble du système était opérationnel.
Il faut lui reconnaître au moins le mérite de ne pas avoir copié-collé le mensonge éhonté d’Amazon, qui prétendait que Rainier était pleinement opérationnel dans un communiqué de presse publié le même jour. Vous remarquerez également qu’Amazon ne fournit jamais aucune précision quant à la capacité réelle du Rainier.
Sigalos a fait exactement la même chose lors de l’ouverture du premier (des huit) bâtiments de Stargate Abilene, on a déclaré que « le premier centre de données d’OpenAI dans le cadre du projet Stargate de 500 milliards de dollars est ouvert au Texas », enfouissant le commentaire selon lequel un seul était opérationnel, alors qu’un autre était presque terminé plusieurs centaines de mots plus tôt.
Il s’agit là de tentatives délibérées pour masquer l’avancement réel de la construction des centres de données, et pour être honnête, j’ai passé des mois à essayer de comprendre pourquoi de grandes entreprises, censées construire de vastes zones de centres de données, s’y prendraient ainsi.
À moins, bien sûr, que les choses ne se déroulent pas comme prévu.
=== ici, j’ai supprimé la plus grande partie de l’article qui revenait en détail,sur les difficultés qu’on les grands acteurs -tous les grands acteurs !- à tenir leurs promesses en la matière… et j’ai sauté directement à la conclusion ===
La crise de la construction des centres de données ne fait que commencer.
Prenez un centre de données. Il est probablement à peine en construction, ou s’il est “terminé”, il est en réalité “partiellement achevé”, sans aucune indication quant à la date de fin des travaux.
Vous vous souvenez de ce contrat de 17 milliards de dollars signé entre Microsoft et Nebius ? Celui qui explique en grande partie la flambée du cours de l’action Nebius ?
Eh bien, son existence repose sur la poursuite de la construction d’un centre de données à Vineland, dans le New Jersey, qui se heurte à une forte opposition locale. Plusieurs sources confirment désormais que les travaux sont à l’arrêt en raison de problèmes d’urbanisme. Le centre de données accuse déjà un retard considérable, et Microsoft a la possibilité de résilier l’intégralité du contrat si Nebius ne respecte pas les échéances fixées.
Ce centre de données est l’une des principales raisons pour lesquelles les actions de Nebius sont si valorisées !
Sans lui, l’entreprise ne peut générer aucun revenu !
Elle bénéficie des fonds et de la bénédiction des plus hautes instances de Redmond – le Mandat Céleste ! – et pourtant, elle est incapable de mener à bien ses projets !
C’est alarmant et révélateur d’un problème plus vaste au sein du secteur : la construction de centres de données est extrêmement complexe et, la plupart du temps, ils ne sont jamais achevés !
Vous avez sans doute entendu parler de centres de données qui ont fait l’objet d’oppositions ou ont été annulés – mais qu’en est-il de ceux qui ont finalement ouvert leurs portes ?
Si vous en avez entendu parler, n’hésitez pas à me contacter, car ils sont extrêmement rares.
Pourquoi n’en savons-nous rien ? Il s’agit apparemment du mouvement technologique le plus important depuis la dernière justification inventée de toutes pièces. Ne devrions-nous pas avoir une idée concrète de la situation ? Car, à mon avis, si ces technologies ne sont pas disponibles au rythme prévu, nous devons exiger de NVIDIA des éclaircissements fondamentaux sur l’état actuel des GPU et leur date de disponibilité.
La valorisation sans cesse croissante de NVIDIA repose sur l’idée qu’il y a toujours plus de demande pour les GPU, et c’est peut-être vrai, mais si cette demande est basée sur la vente de puces deux ans à l’avance, alors le rythme de renouvellement annuel de NVIDIA est totalement absurde. Achetez les GPU d’aujourd’hui !
Ce sont les meilleurs, du moins pour l’instant. Au moment où vous les brancherez, ils seront vieux et obsolètes. Mais ne vous inquiétez pas, il vous faudra aussi deux ans pour installer le prochain !
Soyons clairs : des GPU Blackwell sont bel et bien installés !
Mais trois millions ?
On utilise souvent l’exemple de « l’équivalent de la consommation de deux villes » pour illustrer ce point, mais il me semble plus pertinent de prendre des exemples concrets de centres de données.
La construction des deux bâtiments de Stargate Abilene, représentant environ 103 MW de charge informatique critique, a pris deux ans. Trois millions de GPU B200 correspondent à environ 3,6 GW de charge informatique. Croyez-vous vraiment que près de trente-cinq bâtiments de la taille de ceux de Stargate Abilene ont été construits en 2025 ?
Si oui, où sont-ils situés, exactement ?
On pourrait objecter que d’autres centres de données sont plus petits et donc plus faciles à construire. Alors pourquoi est-ce si difficile de trouver des exemples de centres construits de cette manière ?
N’hésitez pas à me prouver le contraire !
C’est pourtant simple !
Montrez-moi un centre de données annoncé ou dont la construction a débuté en 2023 et apportez-moi la preuve irréfutable de sa mise en service. Je vous croirai même s’il est partiellement ouvert !
Le problème, c’est que je ne trouve que des exemples de centres « partiellement achevés », et ce sont les seuls exemples de centres de données « terminés ».
N’est-ce pas un peu absurde ?
On n’entend parler que de ça depuis des années, tout le monde agit comme si ces centres existaient à une échelle dont je doute fort !
Je m’attends à quelques soupirs d’exaspération et à des « bien sûr qu’ils vont être mis en service » de la part des sceptiques, mais franchement, c’est quand même bizarre, non ? Même si vous voulez vous allier à Sandisk et appeler vos enfants « Western » et « Digital », pourquoi ne pas affirmer haut et fort que plusieurs centres de données sont opérationnels ?
On a des « preuves » à grande échelle, mais dès qu’on s’intéresse un tant soit peu aux détails, on trouve des types les mains sur les hanches qui disent : « Désolé, mon pote, ça va coûter 4 millions de dollars de plus ».
Il y a quelque chose qui cloche, et c’est exactement le genre de décalage qui se produit dans une bulle spéculative : quand la réalité des infrastructures se déconnecte des chiffres. NVIDIA gagne des centaines de milliards de dollars, et on ignore quelle part provient des GPU installés dans les centres de données opérationnels. On a l’impression que Jensen Huang a orchestré la plus grande campagne de précommandes de tous les temps.
Cela a des conséquences majeures en aval. Les obligations de performance restantes de Sandisk, Samsung, SK Hynix, Broadcom, AMD, Microsoft, Google, Oracle et Amazon s’élèvent à [trouver] et dépendent de leur capacité à vendre des gigawatts de puissance de calcul ou d’accès à la puissance de calcul. Si la construction des centres de données ne se fait pas dans un délai raisonnable, l’avenir de ces entreprises est directement lié à la réalisation des projets de construction. Même en supposant qu’Anthropic devienne une entreprise valorisée à 2 000 milliards de dollars et un client de Google à hauteur de 200 milliards de dollars, la capacité de calcul nécessaire à la vente doit exister, or elle ne semble pas être en construction ou, dans de nombreux cas, n’a pas dépassé le stade des premières phases de construction.
Si ces infrastructures ne sont pas construites dans les prochaines années, il n’y aura pas de place pour le stockage SSD ni pour les GPU Instinct. NVIDIA n’avait aucune raison non plus de réserver la majeure partie des capacités de TSMC.
De même, il n’y a pas lieu de s’enthousiasmer pour Bloom Energy, car l’entreprise ne générera pas de revenus significatifs tant qu’Oracle n’aura pas terminé ses centres de données, ce qui pourrait arriver d’ici deux ans, voire jamais.
Et si ces infrastructures ne sont pas construites, des centaines de milliards de dollars auront été gaspillés, dont une grande partie financée par des crédits privés, eux-mêmes financés par les fonds de pension, les retraites et les assurances.
J’ai un mauvais pressentiment là.
===========
Source https://www.wheresyoured.at/where-are-all-the-data-centers/
.jpg){kind=link}