Avez-vous vu “HOME” ?

C’est l’évément du moment : le fim de YAB (Yann Arthus-Bertrand, le célèbre photographe de “la terre vue du ciel”), HOME.

J’essaye de le visionner sur http://www.youtube.com/homeprojectFR mais c’est pas évident car le chargement est lent et pas trop fiable (c’est déjà ma 3ème tentative). Dommage que le film ne soit pas découpé en plusieurs parties, ça rendrait l’opération plus facile (comme souvent sur YouTube et Dailymotion).

Edit du 7/06/2009 : grâce à une main secourable, j’ai enfin pu voir Home en entier (merci à cette “main”, elle se reconnaitra…).

HOME fait partie de cette série de films qu’il faut voir, sans conteste.
YAB répète que nous n’avons plus le temps d’être pessimistes. J’ai du mal à ne pas être pessimiste, justement…
Le temps n’est plus à la prise de conscience !
Celle-ci doit laisser la place à l’action désormais et c’est là que le relais aura du mal à se faire… Prenons un seul exemple : le transport aérien.
L’utilisation de l’avion a explosé (sans jeu de mot douteux) lors des récentes décennies… Les Airbus et les Boeing nous servent pour le transport passagers et le transport du fret (ok, ok, tout le monde sait cela, va au fait !).
Le transport passager est de plus en plus dédié au tourisme… Allez passer ses vacances dans des contrées lointaines est devenu… banal, normal presque !
Et pas seulement pour l’ancienne “jet-set” mais bien pour les masses laborieuses qui ont bien droit à un peu de rêve non ?
Ah, le “droit au rêve” (surtout pour les masses laborieuses toujours méritantes…), que de crimes commis en ton nom !
Pour ce qui est du fret, l’avion est utilisé pour aller chercher des roses en Afrique (ce n’est qu’un exemple et ce n’est même pas le pire…) et pour les vendre sur nos marchés avant même qu’elles soient fanées… Elle n’est pas belle la vie ?

Ben non, justement, elle n’est pas belle la vie si elle repose seulement sur ce type de caprices inutiles qui ont conduit à la situation détaillée dans HOME…
Donc, si on veut vraiment réagir, la logique voudrait qu’on supprime le recours à l’avion pour toutes ces futilités. Le fret continuera d’être transporté par bateaux et par train avec une bien meilleure (ô combien !) efficacité énergétique. Nous oublierons vite nos vacances lointaines pour mieux connaître et mieux profiter de notre propre pays et ce ne sera pas plus mal.
Mais, soyons sérieux, pouvez-vous vraiment croire que cela va arriver ?
Imagine-t-on notre président annoncer qu’il va fermer Roissy, liquider Airbus et interdire le survol de la France ?
Le réseau des agences de voyages serait le premier à hurler à l’infamie… Le tout soutenu par les “masses laborieuses” furieuses qu’on les prive ainsi de leur inaliénable “droit à rêver”…

Oui, voilà pourquoi je reste pessimiste. Ceci dit, HOME est un beau film, regardez-le.

ps) il y a tout de même un truc que je n’aime pas dans le projet HOME… C’est le sponsoring très présent et très voyant de PPR… Que ce groupe, symbole du capitalisme prédateur et gaspilleur soit ainsi mis en avant me reste en travers de la gorge !
Même pour une bonne cause, il vaut mieux avoir des soutiens qui soient en cohérence avec le message. Ceci dit, sans PPR et Besson, le projet HOME n’aurait sans doute pas vu le jour…

Ce contenu a été publié dans La terrible vérité. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.

18 réponses à Avez-vous vu “HOME” ?

  1. Dim dit :

    Vu le début puis je me suis endormi :-p

  2. Dim dit :

    Si je peux me permettre, Alain, l’avion est une cause, certes, mais de très loin d’être la principale de nos tracas.

    La présence de PPR n’est pas anodine, l’écologie est la prochaine manne financière. Un moyen légitime et indolore pour faire du fric si tu préfères.

  3. alefebvre dit :

    Certes, l’aviation civile est une goutte d’eau dans l’océan de la pollution et du gaspillage mais c’est une goutte d’eau hautement symbolique et visible.
    Je ne citais le transport aérien qu’à titre d’exemple et pour montrer les résistances qu’il y aurait à faire le moindre geste un peu radical (et donc utilise, et non des “mesurettes”…).

  4. Johannes dit :

    L’avion n’est pas une goutte d’eau. Un voyage en avion par an pour partir en vacances multiplie ton empreinte carbone annuelle par deux !!! A la louche, un avion consomme autant de pétrole par passager et par kilomètre qu’une voiture. Donc 20000 km en avion = 20000 km en voiture … L’aviation civile bénéficie d’un pétrole détaxé. Si les compagnie aériennes devaient acheter le kérozène au prix du SP 98 plus personne n’aurait les moyens de prendr l’avion.

  5. Johannes dit :

    De toute façon on se dirige vers des économies d’énergies et une crise énergétique massive. L’économie actuelle dopée par une énergie quasi gratuite ne pourra plus croitre indéfiniment. Le mythe de la croissance infinie avec des réserves finies c’est bon pour les imbéciles et les économistes.
    Le message semble commencer à passer. Le score des écologistes aux européennes est un signe d’une prise de conscience dans notre pays.

  6. Assunta dit :

    Je suis d’accord avec toi Alain. Je pense sincèrement qu’il est temps d’employer des moyens radicaux au lieu de continuer à palabrer sans fin. Il serait intéressant de savoir combien de gens sont prêt à renoncer aux voyages en avion (sauf nécessité absolue), à ne garder (par exemple) qu’une voiture par famille, à ne consommer que des produits de saison, à renoncer aux produits importés… la liste est longue mais j’ai le sentiment que cela vaudrait la peine qu’on la dresse.

  7. Dim dit :

    Je peux garder mon avion ? Ma belle famille habite à environ 10000 km de chez moi et c’est tout de même pas mal de retrouver les racines. Je n’ai plus de voiture, de puis que j’habite Paris, c’est bon ?

    Je n’arrive plus à mettre la main sur un reportage très intéressant et très éditfiant fait avec autour de spécialistes scientifiques très réputés. Ils expliquent entre autre et de manière très rigoureuse / sérieuse qu’après les attentats du 9/11 tous les vols ont été annulés. Un bon moyen pour en profiter(? si l’on peut dire) et réaliser des mesures en tout genre, de pollution, température etc. et vous savez quoi ? Le ciel était donc clair, non pollué et curieusement ils se sont rendus compte que la température au sol était très supérieure à la moyenne, elle augmentait de manière exponentielle et dangereuse. Étonnant lorsque l’on répète depuis des années que c’est la pollution, des avions etc. qui provoque le réchauffement de la planète. Après force d’analyses, contre-mesures etc. ils en ont conclu que les avions formaient des nuages qui protégeait de l’augmentation de température au sol. Ils ont même prouvé qu’avec les avions, l’augmentation était moins importante que sans…

    La conclusion dans l’immédiat ? La pollution nous protège, la non pollution soudaine provoquerait une augmentation de la température du globe encore plus importante et mortelle. Bizarre autant qu’étrange mais alors que faire ? Trouver une solution que l’on n’a pas pour le moment mais qui pourrait être très différente que ce que pense la ménagère de moins de 50 ans, celle qui a vu et revu le film d’Al Gore en pensant que nous allons tous mourir et qu’il faut faire quelque chose (si possible qui ne la pénalise pas).

    L’écologie un nouveau moyen d’endormir les masse ? De faire peur et de consommer ? Peut-être…

    Si je retrouve le reportage, je le partagerai.

  8. Assunta dit :

    Si cela est considéré comme une nécessité absolue – rendre visite à ses beaux-parents 😉 – personnellement je n’y vois aucun inconvénient 🙂

    Oui, je vois de quel reportage vous parlez. Alain, je crois qu’il est en ta possession et peut-être avais-tu rédigé un article là-dessus. A voir ! Je vais chercher de mon côté également.

    Autre chose :
    Au sujet du film “Home” et puisqu’Alain semble en demande d’avis divers sur ce film, je vais donc vous livrer le mien.

    Malgré les controverses, tout le monde est d’accord pour dire que les images de ce film sont d’une rare Beauté. Je pense qu’aider les gens à prendre conscience c’est aussi diffuser la Beauté de ce que nous aimerions protéger et dont nous sommes enclins à favoriser le développement.
    Car aimer c’est désirer sincèrement le développement de l’autre selon l’évolution qui lui est propre.
    Lorsque l’on possède ce désir, normalement, on réduit la quantité d’actes négatifs et on développe une sensibilité particulière au côté favorable ou non de telle option.
    Le vrai contraire de l’Amour, ce n’est pas la haine mais bien l’indifférence.
    Je crois alors qu’en ce sens utiliser la Beauté lutte contre l’indifférence et que YAB a bien intégré cette notion profonde.

    Selon H.D. Thoreau (http://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_David_Thoreau), la sensibilité à la beauté est un signe de moralité.

    Dans l’espoir que cette sensibilité raisonne à l’intérieur du plus grand nombre 😉

  9. Johannes dit :

    Que pèse la sensibilité face à l’argent ? …
    Ce que nombre d’entre-nous semblent oublier c’est qu’au final c’est bien le consommateur qui doit être moteur des changements de comportement…
    Je citerai Coluche : “quand je pense qu’il suffirait que les gens n’en achètent plus pour que ça ne se vende pas ! …”

  10. Assunta dit :

    La sensibilité n’a aucune incompatibilité avec l’intelligence. Le fait d’être touché par un message peut-être un déclencheur. Evidemment que le consommateur doit modifier son comportement mais il me semble que la plupart des gens méconnaissent leur pouvoir en la matière. L’information est essentielle dans cette optique, et certains films y contribuent.

  11. Dim dit :

    Le problème c’est que l’économie veut, t’oblige, à consommer de manière exponentielle sinon le système s’écroule. Là, le consommateur n’y est pas pour grand chose, c’est le système qu’il faut revoir avant tout. Non ? Pourquoi tout devrait commencer par l’individu auquel on fait passer le message : il faut consommer encore et encore depuis des années. Pourquoi le culpabiliser sur ces défaut que l’on a exploité et que l’on exploite encore par les médias ? Pourquoi ne pas agir sur les causes plutôt que sur les conséquences ? Quelle est la cible réelle de la solution ?

  12. alefebvre dit :

    @Dim
    Je ne crois pas que tu puisses dire “on nous oblige” !
    Certes, tout pousse à la consommation et c’est là l’objectif principal de la propagande de la technostructure… Mais si tu as encore ton libre arbitre, tu peux choisir de ne pas “marcher dans la combine” tout de même !
    A mon avis, c’est ainsi qu’on peut distinguer les “morts-vivants” des hommes libres : les morts-vivants ont abdiqué tout leur libre arbitre à la volonté de la technostructure, les hommes libres sont encore capables de dirent non, quand c’est justifié…

  13. Assunta dit :

    Excuse-moi Dim, mais j’ai envie de dire : eh bien, qu’il s’écroule ! Je suis bien d’accord qu’il faut revoir le système mais qui va influer sur celui-ci selon toi si ce n’est pas les consommateurs ? Et puis un défaut est en effet exploitable mais il aussi rectifiable non !?
    A mon avis, il faut juste se rendre compte que ce sont les changements au niveau individuels qui peuvent influer sur l’évolution des choses. Attendre une solution venant de l’extérieur n’est qu’un moyen irresponsable de ne pas influer sur le cours des choses.

    Exemple: Les carottes Bio achetées à Auchan sont importées d’Israël. Si je mesure, à vu de nez (même pas scientifiquement parlant) l’impact du transport sur l’environnement, eh bien, je n’achète pas c’est tout.
    Toutefois, je pense que pas mal de clients bien intentionnés achètent sans se poser la question.
    En fait, mettons que plus personne n’achète les carottes bio d’Israël, quel serait alors l’intérêt de les importer ???
    C’est dans ce sens que je dis que le consommateur à un pouvoir. Personne ne peut nous contraindre à acheter ces carottes non !!! Au final, ma réflexion porte sur cela : qui à le plus peur ? Le consommateur ou l’industrie alimentaire ?

  14. Dim dit :

    Je me pose en extrémiste, vous connaissez une solution miracle ou la parole pourrait se joindre aux actes ? Boycotter tous les produits qui fonctionnent ou sont fabriqués à base de pétrole (99,9999% de ce que l’on consomme ou utilise sans doute). Vous êtes prêts vous ? Les autres mesures ne sont là pour nous donner bonne conscience et pour repousser l’inévitable(?) échéance…

    Ceci dit, on en aura peut-être plus de pétrole, bientôt(?), on aura alors la solution par la force des choses.

    Je suis d’accord avec vous cependant, on peut dire “non” même si ce n’est pas facile. Par des petits actes, on peut améliorer les choses.

    La situation est urgente pourtant, je crois, et je doute fort, par contre, que l’on y puisse faire quelque chose de manière isolée avec des volontés diverses et éparpillées.

  15. Assunta dit :

    Je trouve votre discours très intéressant et je vais vous répondre honnêtement. Je pense comme vous que “l’inévitable échéance” aura lieu. Je ne pense pas que nos gestes isolés soit à but unique de repousser l’échéance. Je pense seulement qu’agir de manière égocentrique – pour exemple avec mes carottes bio d’Israël, il est des gens qui vont vraisemblablement les acheter pour la simple raison que leur priorité est de préserver leur santé… un point c’est tout. Que ne pas acheter ces même carottes ne repoussera pas l’échéance mais… puisque nous allons tous dans le mur, la question qui me vient est la suivante : qu’est-ce qui fera alors la différence ? Allons-nous tous arriver dans le mur de la même façon ? Lorsque nous regardons le film de YAB, nous avons tous un point de vue en commun : c’est beau, la Terre est Belle n’est-ce pas ? Pourquoi alors nous donnons-nous ce droit de l’abimer et qui sommes-nous pour nous le permettre ? En somme, l’égoïsme prime mais c’est Toujours la Beauté qui unit les êtres. C’est peut-être là la solution miracle !

  16. Dim dit :

    La théorie du beau est intéressante, elle mériterait débat.

    Pour ma part je pense que la nature a toujours su trouver un équilibre sur le fil de ses création. L’homme pourrait être une erreur de la nature mais il se détruira lui-même (et avant tout) et, dans ce cas, l’équilibre reprendra sa place.

  17. alefebvre dit :

    Une critique intéressante du film -à mon humble avis- vient d’être publiée sur Slate à http://www.slate.fr/story/6419/yann-arthus-bertrand-ecologie-environnement
    L’intérêt de cet article est de poser les bonnes questions sur l’angle “Home évite les questions qui fâchent”… Et c’est vrai qu’il y a -aussi- beaucoup à dire sur ce plan !

  18. stephane dit :

    salut !

    le problème de ce fichu monde !, c’est que tu as un lobby de riche milliardaires qui gèrent entre autre et pour ne citer que lui le pétrole !!

    La consigne c’est d’aller au bout de cette ressource pour faire un maximum d’argent ces gens feront tout, tant qu’il y aura du pétrole, pour empêcher qu’une énergie “propre” se mette en place !!

    tu as ça a dans tout les domaines hélas !!!

    Le problème de l’humain c’est qu’il réagit seulement quand il est dos au mur, seulement là il est déjà trop tard, s’en sortiront ceux
    qui ont de l’argent !!! au détriment des autres !

    Ont à déjà un aperçu avec l’Afrique ou tout est fait pour fragiliser ce pays pour voler les ressources!

    l’avenir est quand même sombre non !
    j’y crois plus trop !

    steph

Laisser un commentaire