J’ai mis un certain temps à me coltiner ces 550 pages car cette lecture était souvent rébarbatives et quelquefois carrément désolante tellement les scandales révélés (et il y en a quelques-uns !).
J’en ai déjà parlé la semaine dernière :
Rapport Alloncle : quelques premiers extraits et un premier enseignement…
Comment résumer tout cela ?
Difficile car il y a de nombreux sujets et certains de ces sujets ne concernent et n’intéressent que les spécialistes du domaine… Cependant, on peut quand même dégager quelques pistes :
- L’arcom ne fait pas son travail. Ses membres ont même du mal à expliquer leur mission et comment l’appliquer !
- La neutralité éditoriale est inexistante et les acteurs concernés ne font même pas semblant de s’en excuser (affaire Chen-Legrand par exemple mais il y en a d’autres !).
- La fameuse « mission de service public » dont les bien-pensants nous rabattent les oreilles, on serait désormais bien en mal de l’identifier dans l’incroyable nombre de chaines différentes… Déjà, pourquoi autant de chaines ?
Il y en a plus de 130 !!
Sources de gaspillage éhonté (et, bien sûr, jamais reconnu même quand les chiffres sont accablants) et de n’importe quoi bien éloigné de la « mission de service public » oubliée et bafouée depuis bien longtemps. - Conflits d’intérêts multiples entre les dirigeants des chaines publiques et les sociétés de production mandatées pour de trop (bien trop) nombreux programmes : on passe de l’une à l’autre allégrement avec les avantages qu’on imagine.
- Au niveau gaspillage et même détournement d’argent public, on peut dire que toutes les limites sont franchies : depuis des notes de frais somptuaires aux avantages en nature excessifs, on voit de tout et du pire !
Enfin, pour finir, il y a une pépite et une énième polémique… Tout d’baord, la pépite, ce sont les révélations sur la désignation et la reconduction de l’affreuse Delphine Ernotte (je ne comprend pas qu’on puisse soutenir cette harpie !) qui n’a pas hésité à s’emparer du programme d’un autre candidat… On croit rêver !
La polémique concerne la fameuse intention de privatisation. Comme quoi cette commission était un cheval de Troie pour préparer une future privatisation de France-Télévision… Mais ce que le rapport révèle, c’est surtout que cette privatisation a déjà largement commencé : l’externalisation excessive des programmes (mêmes les plus basiques et les plus faciles à réaliser en interne) profite déjà aux boites de production qui s’en frottent les mains (et on comprend pourquoi vu les tarifs pratiqués !).
Enfin, on constate que cette commission a fonctionné tout le long dans une atmosphère délétère : les membres s’opposaient les uns aux autres depuis le début et jusqu’à la décision de publier ou pas (le rapport a finalement été publié et c’est un miracle !).
Ce rapport et le travail de cette commission nous en apprend beaucoup sur l’affaiblissement de l’assemblée nationale dans son ensemble : le souci du bien public est désormais secondaire face aux minables disputes de partis. Les conséquences futures sont faciles à anticiper : oui, l’audiovisuel public finira par être privatisé (et, j’insiste, c’est déjà en partie le cas). Non, l’audiovisuel public n’est PAS une nécessité absolue, en tout cas pas dans sa forme actuelle. Enfin, le parlementarisme n’est pas une institution formidable qu’il faudrait préserver à tout prix. Il s’agit plutôt d’un système qui est à bout de souffle, tout comme l’audiovisuel public d’ailleurs.
Evidemment, j’ai oublié de mentionner certaines choses carrément choquante comme l’hostilité manifeste et pratique de la Cour des Comptes qui, jusqu’au bout, aura refusé de coopérer avec cette commission… comme si elle avait le choix !
Encore une preuve de l’affaiblissement de l’Assemblée Nationale…