Commentaires sur : Un article scientifique démontrant la présence d’explosifs dans les décombres du World Trade Center

Par : alefebvre

alefebvre — Sun, 31 May 2009 16:00:32 +0000

Euh Speedge… Je ne suis pas encore tout à fait certain que Johanne ait changé d’opinion (c’est son droit de continuer à penser ce qu’il veut d’ailleurs…).
Mais si c’est le cas, champagne : c’est noël, ce blog aura au moins servit à quelque chose !

Par : Speedge

Speedge — Sun, 31 May 2009 10:46:34 +0000

Sinon, heureux de voir Johanne que tu a modifié ta position sur le sujet depuis la dernière fois ou nous avons échangé à ce propos sur ce blog.

Par : Speedge

Speedge — Sun, 31 May 2009 10:44:37 +0000

Pour ce qui est de verifier par soit meme, cela est sans interet. L’article à été publié dans une revue scientifique officielle et donc lue par d’autres scientifiques qui eux peuvent vérifier la validité de ses conclusions.

Si aucun démenti étayé n’est publié dans une revue équivalente, c’est donc qu’il a raison.

Par contre il est vrai que les gens s’en foutent et que tant que les médias ne relaient pas l’information, c’est comme si cela n’existait pas.

Il ne nous reste qu’a en parler autour de nous mais bon….

Par : Johannes

Johannes — Tue, 12 May 2009 07:51:15 +0000

C’est bien ça le problème … les gens regardent trop la télé et oublient de réfléchir.

Par : Nico

Nico — Wed, 06 May 2009 09:34:12 +0000

Les histoires de complot n’intéressent pas beaucoup le « grand public »… Pour eux c’est de la fiction. Pourquoi voit on fleurir un grand nombre de séries, films etc qui traitent de complots ?
Cela ne finit il pas par ranger les idées de complots au niveau de fictions ?
Dans l’intérêt bien évidemment des « vrais » comploteurs.

Que le WTC ai été détruit par des terroristes ou par un complot n’intéresse malheureusement pas grand monde… Enfin je pense.

Par : Dim

Dim — Fri, 01 May 2009 13:25:18 +0000

Qu’il y ait eu le concours d’explosifs dans les attentats du WTC beaucoup de disent, le pensent depuis très longtemps, pour ne pas dire depuis le début. Cela n’a pas énormément influencé les conclusions finales des gouvernements.

Il y a beaucoup de reportages à charge ou à décharge de la thèse officielle certains sont vraiment bien étayés et pourtant…

Par : alefebvre

alefebvre — Wed, 29 Apr 2009 07:43:25 +0000

D’accord avec Laurent : les gens n’ont pas la possibilité de vérifier les affirmations de M. Harrit (ni moi non plus d’ailleurs…).
Mais ce que cet article *peut* changer, c’est qu’il révéle l’accumulation d’arguments et d’éléments qui vont à l’encontre de la version officielle… Et là ça commence à faire beaucoup !

Par : Laurent

Laurent — Wed, 29 Apr 2009 00:37:06 +0000

Cet article ne va *rien* changer car les gens n’ont pas la possibilité de vérifier par eux-même les dires de ce scientifique. Le public a-t-il les connaissances en chimie pour savoir si M. Harrit a raison ou est un charlatan? Connait-il ce scientifique de réputation? Non bien sûr.

Au final le public ne peut vérifier que très peu de choses par lui-même. Il reste donc grandement susceptible à l’origine de la source des informations qu’il reçoit (ce que disent les journaux ou ce que dit un scientifique inconnu?)

Sur ce point, les sites niant le crash d’un avion sur le Pentagone sont plus efficaces car ils argumentent avec des photos officielles et non pas des témoignages d’experts inconnus.

On touche ici au phénomène de dissonance cognitive: comment l’esprit traite-t-il des informations lorsque celles-ci sont contradictoires? Généralement il élimine les informations les plus récentes.

Si par exemple une source sûre tu dis que ton associé préféré et de longue date est un escroc, tu va être incrédule et tu vas chercher à rationaliser: douter de la « source sûre », chercher des preuves que ton ami est quelqu’un de bien, etc.