RTFM » Blog Archive » Un article scientifique démontrant la présence d’explosifs dans les décombres du World Trade Center

»
S
I
D
E
B
A
R
«

Un article scientifique démontrant la présence d’explosifs dans les décombres du World Trade Center

avril 28th, 2009 by alefebvre

Niels H. Harrit est professeur de chimie à l’université de Copenhague au Danemark. Dans un article publié le vendredi 3 avril dans The Open Chemical Physics Journal , il décrit la présence de résidus actifs d’un explosif appelé nano-thermite dans des poussières issues du WTC. Cet article, écrit en collaboration avec huit chercheurs, représente 18 mois de travail. Les conclusions sont troublantes. Une grande quantité de cet explosif, entre 10 et 100 tonnes, était semble-t-il présente, répartie dans les tours 1, 2 et 7 du World Trade Center, avant les attaques.

La suite (vidéo de la télé Danoise avec Interview du professeur en question) à http://latelelibre.fr/index.php/2009/04/deux-infos-confirment-le-doute-sur-le-11-septembre-2001/

Là, avec cet élément supplémentaire, je suis curieux de savoir ce que les éternels septiques de service vont bien pouvoir argumenter…

8 Responses

Laurent writes:
avril 29th, 2009 at 2:37

Cet article ne va *rien* changer car les gens n’ont pas la possibilité de vérifier par eux-même les dires de ce scientifique. Le public a-t-il les connaissances en chimie pour savoir si M. Harrit a raison ou est un charlatan? Connait-il ce scientifique de réputation? Non bien sûr.

Au final le public ne peut vérifier que très peu de choses par lui-même. Il reste donc grandement susceptible à l’origine de la source des informations qu’il reçoit (ce que disent les journaux ou ce que dit un scientifique inconnu?)

Sur ce point, les sites niant le crash d’un avion sur le Pentagone sont plus efficaces car ils argumentent avec des photos officielles et non pas des témoignages d’experts inconnus.

On touche ici au phénomène de dissonance cognitive: comment l’esprit traite-t-il des informations lorsque celles-ci sont contradictoires? Généralement il élimine les informations les plus récentes.

Si par exemple une source sûre tu dis que ton associé préféré et de longue date est un escroc, tu va être incrédule et tu vas chercher à rationaliser: douter de la « source sûre », chercher des preuves que ton ami est quelqu’un de bien, etc.
alefebvre writes:
avril 29th, 2009 at 9:43

D’accord avec Laurent : les gens n’ont pas la possibilité de vérifier les affirmations de M. Harrit (ni moi non plus d’ailleurs…).
Mais ce que cet article *peut* changer, c’est qu’il révéle l’accumulation d’arguments et d’éléments qui vont à l’encontre de la version officielle… Et là ça commence à faire beaucoup !
Dim writes:
mai 1st, 2009 at 15:25

Qu’il y ait eu le concours d’explosifs dans les attentats du WTC beaucoup de disent, le pensent depuis très longtemps, pour ne pas dire depuis le début. Cela n’a pas énormément influencé les conclusions finales des gouvernements.

Il y a beaucoup de reportages à charge ou à décharge de la thèse officielle certains sont vraiment bien étayés et pourtant…
Nico writes:
mai 6th, 2009 at 11:34

Les histoires de complot n’intéressent pas beaucoup le « grand public »… Pour eux c’est de la fiction. Pourquoi voit on fleurir un grand nombre de séries, films etc qui traitent de complots ?
Cela ne finit il pas par ranger les idées de complots au niveau de fictions ?
Dans l’intérêt bien évidemment des « vrais » comploteurs.

Que le WTC ai été détruit par des terroristes ou par un complot n’intéresse malheureusement pas grand monde… Enfin je pense.
Johannes writes:
mai 12th, 2009 at 9:51

C’est bien ça le problème … les gens regardent trop la télé et oublient de réfléchir.
Speedge writes:
mai 31st, 2009 at 12:44

Pour ce qui est de verifier par soit meme, cela est sans interet. L’article à été publié dans une revue scientifique officielle et donc lue par d’autres scientifiques qui eux peuvent vérifier la validité de ses conclusions.

Si aucun démenti étayé n’est publié dans une revue équivalente, c’est donc qu’il a raison.

Par contre il est vrai que les gens s’en foutent et que tant que les médias ne relaient pas l’information, c’est comme si cela n’existait pas.

Il ne nous reste qu’a en parler autour de nous mais bon….
Speedge writes:
mai 31st, 2009 at 12:46

Sinon, heureux de voir Johanne que tu a modifié ta position sur le sujet depuis la dernière fois ou nous avons échangé à ce propos sur ce blog.
alefebvre writes:
mai 31st, 2009 at 18:00

Euh Speedge… Je ne suis pas encore tout à fait certain que Johanne ait changé d’opinion (c’est son droit de continuer à penser ce qu’il veut d’ailleurs…).
Mais si c’est le cas, champagne : c’est noël, ce blog aura au moins servit à quelque chose !